JAUME TEODORO

Fa uns dies em vaig trobar amb un vell conegut anomenat Ramon. I vaig entendre, bastant ràpid, que s’havia convertit en un d’aquests escèptics de la intel·ligència artificial. No exactament un enemic de la IA, però sí algú entestat a restar importància al fenomen, com si tot això fos una moda exagerada, una il·lusió col·lectiva o una exageració de consultors amb PowerPoint.

En un moment de la conversa em va dir:

—Al final, les respostes de la intel·ligència artificial no són més que una qüestió de probabilitats.

Ho va dir com qui acaba de desmuntar el truc d’un mag. Com si hagués descobert que darrere de la intel·ligència artificial no hi ha pensament, sinó càlcul. Com si això bastés per tancar el debat. Em vaig quedar atònit. No perquè la frase fos falsa. En bona part, és certa. Els grans models de llenguatge funcionen calculant probabilitats: donat un context, estimen quina paraula, fragment de paraula o signe té més sentit que aparegui després. Però em va sorprendre que algú cregués que aquesta explicació rebaixa el fenomen. Perquè, ben mirat, per ventura nosaltres no fem una cosa semblant?

Els humans també vivim interpretant indicis. Associem conceptes. Reconeixem patrons. Anticipem conseqüències. Emetem judicis amb informació incompleta. Decidim sense certesa absoluta. Quan confiem en algú, quan diagnostiquem un problema, quan intuïm una oportunitat o quan escrivim una frase, no posseïm tota la veritat: treballem amb senyals. La intel·ligència humana no viu només de certeses. Viu d’inferències.

A vegades raonem de forma deductiva: si les premisses són vertaderes, la conclusió s’imposa. Altres vegades raonem de forma inductiva: observem casos particulars i extraiem una regla general. I moltes vegades, potser les més interessants, raonem de forma abductiva: a partir de pistes incompletes, busquem la millor explicació possible. És el raonament del metge, del detectiu, del científic, de l’emprenedor, del periodista i del dissenyador. No parteix de l’evidència total, sinó del rastre. No demostra des del principi: proposa, interpreta, arrisca.

Per això, dir que la IA «funciona amb probabilitats» no hauria de servir per menysprear-la. Hauria de servir per entendre millor què significa pensar. I llavors, potser per una associació massa fàcil, però massa temptadora, el Ramon de la meva conversa em va portar a un altre Ramon molt més decisiu: Ramon Llull. El primer volia reduir la intel·ligència artificial a un càlcul de probabilitats. El segon, fa més de set segles, ja havia imaginat una cosa molt més ambiciosa: una arquitectura per ordenar el pensament.

Per entendre-ho, cal situar-lo en el seu món. Ramon Llull neix a Mallorca al segle XIII, en una illa que no era una perifèria adormida, sinó una frontera viva del Mediterrani. Un lloc de pas, de comerç, de llengües barrejades, de memòries superposades. Una terra cristiana recentment incorporada a la Corona d’Aragó, però encara travessada per la cultura islàmica, l’àrab, l’herència jueva, el llatí de l’Església i el català, que s’afirmava com a llengua de creació i pensament. Mallorca no era només un paisatge bonic. Era un encreuament de mons.

I d’aquest territori fronterer van sorgir Llull i una de les grans obres intel·lectuals de l’Edat Mitjana: l’Ars Magna. La Stanford Encyclopedia of Philosophy presenta Ramon Llull com una figura destacada de la filosofia medieval i reconeix la seva Ars Magna com un sistema lògic combinatori concebut per descobrir la veritat i utilitzat com a instrument de diàleg intel·lectual. Stanford, en les seves notes sobre filosofia computacional, recorda, a més, que Leibniz es va inspirar, en part, en l’Ars Magna de Llull com a eina combinatòria d’argumentació i anàlisi.

En efecte, la seva Ars Magna era una mena de màquina de pensar feta amb lletres, figures, principis i combinacions. No era una màquina electrònica, clar. Era una màquina conceptual. Però contenia una intuïció decisiva: el coneixement pot representar-se simbòlicament i operar mitjançant combinacions. Llull no va inventar la intel·ligència artificial. Dir-ho així seria una exageració. Però sí que va imaginar una cosa que avui ens resulta sorprenentment familiar: representar conceptes, combinar-los segons regles i produir nous arguments. És a dir, convertir part del raonament en un sistema operatiu del pensament.

Llull va voler fer visible el mecanisme del pensament. I aquí hi ha el pont: Llull, la IA i el vell somni de pensar millor. Llull no va construir ordinadors. Però va anticipar una imaginació computacional: la idea que pensar pot ser, en part, combinar símbols de manera ordenada.

Aquesta línia travessa segles. Passa per Leibniz, per la lògica formal, per la computació, per la intel·ligència artificial simbòlica i arriba, transformada, fins als models generatius actuals. De fet, la connexió entre Llull i la intel·ligència artificial no és una fantasia personal. Existeix literatura acadèmica que la tracta explícitament: el llibre Ramon Llull: From the Ars Magna to Artificial Intelligence, publicat per l’Artificial Intelligence Research Institute del CSIC, aborda de forma directa aquesta relació. També hi ha treballs recents que recuperen l’Ars combinatòria de Llull com a inspiració per a sistemes actuals d’ideació assistida per LLM.

Naturalment, un LLM no funciona com les rodes de Llull. No gira discos de paper ni combina atributs teològics. Un model de llenguatge actual s’entrena amb enormes quantitats de text i aprèn patrons estadístics mitjançant xarxes neuronals profundes. La seva tasca bàsica consisteix a predir, en cada context, quina és la continuació més probable.

Però reduir-ho a «només probabilitat» és tan pobre com dir que una simfonia és «només aire vibrant» o que un quadre és «només pigment sobre tela». La descripció tècnica pot ser certa i, al mateix temps, insuficient per comprendre la magnitud cultural del fenomen. La probabilitat no és el contrari del coneixement. Moltes vegades és la seva forma més honesta.

La medicina treballa amb probabilitats. L’economia treballa amb probabilitats. La meteorologia treballa amb probabilitats. La inversió, la política, l’educació i l’emprenedoria es basen en probabilitats. Vivim prenent decisions sota incertesa. Pensem sense veure-ho tot. Actuem sense garanties.

La IA no substitueix el judici humà, però pot ampliar-lo. No posseeix consciència, biografia ni responsabilitat moral. Però pot ajudar-nos a explorar possibilitats, formular hipòtesis, contrastar idees, sintetitzar informació, escriure millor, programar, dissenyar i aprendre. Per això Ramon Llull és tan actual. Perquè ens recorda que el somni d’augmentar la intel·ligència humana no va néixer a Silicon Valley. Ve de lluny. Ve de la filosofia, de la lògica, del diàleg entre cultures, de l’esforç per ordenar el món i fer-lo pensable.

Llull va voler construir una eina per raonar millor. Avui construïm eines per pensar amb dades, llenguatge i models generatius. La distància històrica és immensa, però la pregunta de fons segueix viva: podem dissenyar sistemes que ens ajudin a pensar millor sense renunciar al més humà del pensament? Aquell Ramon escèptic volia rebaixar la IA dient que tot era probabilitat. I a mi em va portar fins a l’altre Ramon: el que va entendre que pensar també consisteix a ordenar combinacions, recórrer possibilitats i buscar sentit entre signes.

Sí: la IA funciona amb probabilitats. Però nosaltres també vivim entre probabilitats. Amem, decidim, investiguem, emprenem i eduquem sense certeses absolutes. Interpretem signes. Formulem hipòtesis. Construïm sentit. Tot és probabilitat, sí. Benvinguts al món real.

Ilustració: retrat de Ramon Llull per Ricard Anckermann.

Publicació original: El Nacional

JORGE SOLEY

El título de este libro, Pedagogismo, me ha hecho recordar aquel poema de Luis Alberto de Cuenca, que luego cantó Loquillo, en el que se le dice a la mujer al que va dirigido que sea buena, que le diga «que disfrutas pegando a un pedagogo». ¿Son realmente tan malos?

Yo soy pedagogo y creo que conozco bastante bien el engreimiento de la profesión. La primera aparición registrada del término «pedagogo» se encuentra en el Lisis de Platón. Como si fueran «demonios» interrumpen un diálogo filosófico ordenándole al joven Lisis que vuelva a casa , porque ya era tarde. Se pusieron «furiosos » y gritaban al joven «en su lenguaje semi-bárbaro; y como parecía que habían bebido con algún exceso, y no estaban por lo tanto en disposición de escucharnos, cedimos al fin, y cortamos la conversación».

Del 68 para aquí, abundan los pedagogos empeñados en decirnos que la objetividad del conocimiento riguroso es menos relevante para un niño que su estado emocional. «¿De qué le sirve a un niño saber matemáticas si tiene problemas emocionales?», preguntan. Es como decir, «¿de qué te sirve que te guste Motzart si tienes un coche negro?» Parecen estar en condiciones de proporcionar a sus alumnos las claves de una vida a coste cero, lo cual implica una concepción muy pobre de la vida buena. Tan pobre que está transformando las las escuelas en instituciones terapéuticas. Patočka aseguraba, siguiendo a Platón, que la manera de cuidar del alma es proporcionándole experiencias de conocimiento, de rigor, de belleza y armonía. Las matemáticas no son una condena, son una invitación a descubrir verdades que nos superan, que no dependen de mi estado emocional y que por eso mismo están abiertas a todos y que son el lenguaje con el que nos habla la naturaleza.Escribes que no tiene mucho sentido cambiar de silla de montar si el caballo está muerto. ¿Hay entonces que cambiar de caballo?

La pedagogía actual es el último reducto de mayo del 68 en mayo del 2026. Aún no se ha despertado de aquel sueño dogmático. El pedagogismo es la ideología pedagógica que nos pide que no perdamos tiempo intentando comprender el mundo, porque lo urgente es cambiarlo. Es, en este sentido, la quintaesencia de la tecnología, porque sueña con una realidad manipulable al alcance de nuestros deseos.

Pero, a pesar de que constatamos a diario el fracaso de este pedagogismo, seguimos insistiendo en el mismo modelo que ya sabemos que no funciona. ¿Qué extraño resorte psicológico se encierra ahí?

Es el romanticismo barato de lo que los norteamericanos llaman el emotional turn, el giro emocional. Es una pedagogía del yo para lo cual lo relevante es cómo te sientes, cómo te identificas, qué es lo que te duele. De tanto promocionar la introspección se ha olvidado de abrir las ventanas del alma a la realidad exterior.

Cuando uno mira experiencias aparentemente muy rupturistas, como Summer Hill o la escuela de Chicago de Dewey, no tarda en descubrir que sus alumnos eran los hijos menos avispados de lo que los norteamericanos llaman los limousine liberals, los izquierdistas de limusina. Siguen existiendo esas escuelas, sobre todo en Estados Unidos, muy centradas en fomentar la ocurrencia caprichosa (que presentan como creatividad), la impaciencia de la opinión (que confunden con el pensamiento crítico) y la construcción autónoma de sus conocimientos por parte del alumno. A mí lo que me interesa es cómo facilitamos la adquisición de conocimientos rigurosos a los niños pobres, porque lo que no encuentren en la escuela, ¿dónde lo van a encontrar? Decirles que construyan sus conocimientos es condenarlos al furgón de cola.

En estos momentos hay una crítica feroz a la meritocracia por parte de la izquierda, que ha abandonado esta bandera y se sorprende que la recojamos otros. Cuando se dice que la meritocracia son los padres se está diciendo que el esfuerzo del pobre es inútil porque su vida no está en sus manos. Obviamente, ser pobre no es ningún chollo. Pero si le negamos a la pobreza responsabilidad moral, estamos haciendo de la moral un atributo exclusivo de los ricos. Hemos denigrado el valor del conocimiento (porque todo, según dicen, está en internet) y al constar que, en consecuencia, ha perdido atractivo entre los alumnos, igualamos en las notas las diferencias individuales. En las Cortes Constituyentes de la República, fue el socialista Fernando de los Ríos quien dijo lo siguiente: «Hay un problema ético para cada profesor, que consiste en no coadyuvar a la dramática falacia de que es víctima el escolar cuando se le da un título de capacidad sin tenerla». ¿Dónde están hoy los herederos de Fernando de los Ríos?

Por cierto, y dicho sea de paso, a mí me gusta creer que el colegio cardenalicio, por ejemplo, es una institución meritocrática.

Esto me recuerda a Roger Scruton, cuya familia era muy humilde pero destacó en la escuela y consiguió una beca para Cambridge.

Pompidou se enorgulleció de que gracias a las becas de la República, pudo llegar a donde llegó. Lo mismo podemos decir de Henri Bergson o de tantas personas que han ascendido socialmente sin necesidad de acogerse a cuotas.

Recuerdo una escuela de un barrio muy problemático de una importante ciudad de Cataluña. Me invitó su directora, que, al presentarme soltó la barbaridad de que el propósito del centro era conseguir que sus alumnos fueran felices. Le contesté que no me imaginaba a nadie que quisiera que sus alumnos fuesen infelices, pero que el deber de una escuela es abrir las puertas que puedan conducir a los alumnos más allá de los límites (urbanísticos, económicos, culturales…) de su barrio. Si no es así, está contribuyendo a que ese barrio se convierta en un gueto.

Recientemente, un profesor de Lengua y Literatura me confesó sin ruborizarse que no lee porque se aburre. Estoy convencido de que es un caso aislado, pero no por ello menos doloroso. Sigo creyendo en que el maestro es, como sostenía Péguy, el representante de los poetas y de los artistas, de los filósofos y de todos los hombres que han hecho a la humanidad y que la mantienen. El noble compromiso que tiene contraído es el de garantizar la representación de la cultura, especialmente ante el niño pobre.

No rectificamos… pero nos encantan las modas pedagógicas, como si algo, por ser nuevo, tuviera que ser forzosamente bueno. ¿Es así?

Josep Pla decía que ante la realidad siempre estamos en primera línea. Hoy parece que la realidad busca sus propias maneras de compensar nuestros excesos ideológicos. Por ejemplo, estamos constatando que cada año las familias dedican más recursos a completar la educación escolar de sus hijos.

¿Qué sentido tiene alardear de equidad si un porcentaje cada vez mayor de familias tiene que ir al mercado para conseguir el suplemento de conocimientos que echa en falta en la escuela? A estas familias el exceso de ideología no les compensa la pobreza de conocimientos.

Al mismo tiempo va creciendo también el malestar docente, porque son muchos los profesores que no reconocen su vocación en lo que están haciendo. ¿Cómo se tiene que sentir un profesor de matemáticas de secundaria a la hora de evaluar esta competencia matemática: «Desarrollar destrezas sociales reconociendo y respetando las emociones y experiencias de los demás, participando activa y reflexivamente en proyectos en grupos heterogéneos con roles asignados para construir una identidad positiva como estudiante de matemáticas, fomentar el bienestar personal y crear relaciones saludables»?

Hace unos años un político de Singapur, cuando le pregunté por la clave del éxito educativo de su país, me contestó: «que todo el mundo sepa por qué hace lo que está haciendo».

Parecería que vivimos inmersos en una crisis, en todos los ámbitos, provocada porque nadie sabe hacia dónde va.

A medida que han ido desarrollándose las tecnologías, se ha ido incrementado también el sentido de lo posible, pero como lo posible siempre crece en detrimento de lo real, hoy padecemos un déficit de realidad. Si ahora nos dijeran que los chinos han conseguido realizar un trasplante de cabeza, la mayor parte de la ciudadanía lo consideraría creíble. Este debilitamiento del sentido de la realidad es una de las razones por las que tantos chavales sienten unos malestares de fondo que no saben cómo verbalizar. No acaban de entender por qué la realidad se muestra tan cicatera a la hora de proporcionarles lo que ellos sienten como posible deseable.

Se suele decir que ya no hace falta ni memoria ni conocimientos porque todo está en internet. Ahora, con la IA, más aún. ¿Lo único que nos queda es la gestión de nuestras emociones?

Te confieso que a mí me gustaría tener más memoria de la que tengo y, de hecho, no conozco a nadie que no quiera tener más memoria de la que tiene, por lo tanto algún valor tendrá. Los escolásticos decían que las potencias del alma son entendimiento, memoria y voluntad. Sabían bien que forman una estructura que se resiente si alguna de sus partes se debilita.

Hoy la psicología cognitiva nos ha descubierto la complejidad de la memoria: no es lo mismo la memoria de trabajo que la memoria a largo término, la memoria narrativa que la memoria procedimental. Rechazar la memoria significa tanto empobrecer la vida interior como reducir notablemente la posibilidad de aprendizajes, porque aprender algo es integrar algo desconocido en las estructuras de lo que ya se sabe. El aprendizaje funciona como el velcro: una serie de ganchitos de nylon en una cara pueden retener los filamentos de la otra cara. Si no hay ganchitos (conocimiento previo), no hay posibilidad de retención de lo nuevo.

Tú reivindicas la memoria, pero también, y mucho, la capacidad de atención

Si quieres retener tienes que atender. Sin atención no hay admiración y sin admiración se te escapan todos los colores del mundo. Prestar atención es un gesto de agradecimiento. Nada de valor se nos entrega fácilmente. La próxima canción del verano la escucharemos un par de veces y la acabaremos cantando en la ducha, pero para apreciar un cuarteto de cuerda de Beethoven hay que tener educada la atención. Spinoza nos advierte, en la última frase de su Ética, que «todo lo excelso es difícil». Negarnos a educar la atención es condenarnos a habitar un pobre mundo. Alguna vez he dicho que la atención es el nuevo cociente intelectual.

Actualmente se insiste mucho en las competencias, ¿qué opinión te merecen?

Las «competencias» son la expresión pedagógica de la reducción pragmatista del saber al hacer. Lo que les da sentido es la concepción tecnológica del mundo.

Siempre ha habido un interés por llevar lo que se explicaba en clase al mundo real, esto no es ningún invento nuevo. La LOGSE ya hablaba de «aprendizajes operativos». Lo nuevo es la ceguera para lo que no cabe en el discurso competencial. El pedagogismo parece creer que lo que no es competencial no es relevante. Por eso no deja sitio a lo gratuito, porque ¿cuál es la competencia que te proporciona la contemplación atenta de las Meninas de Velázquez? ¿Y la memorización de un soneto de Quevedo? ¿Cómo haces a un alumno competente en la cultura griega clásica o en la estructura del átomo? Tiene razón Nuno Crato cuando observa la emergencia de un cambio notable en el actual discurso de la OCDE sobre las competencias. Ahora la importancia del conocimiento específico de una materia se considera imprescindible. Por otra parte la misma escuela que dice querer proporcionar a los alumnos competencias para la vida solo puede evaluar la manifestación de esas competencias en la escuela, es decir, solo puede evaluar competencias escolares.

Las ideas pedagógicas de las últimas décadas han sido más sugerentes cuanto más vaga ha sido su formulación.

¿Por qué se ha hecho hegemónica esa concepción tecnológica del mundo?

En las sociedades abiertas modernas, que han hecho del pluralismo un valor constitucional supremo, es cada vez más difícil alcanzar consensos educativos. Para hacerlos posibles hemos renunciado a la antropología y hemos colocado en primer plano a las tecnologías, creyendo, ingenuamente, que las tecnologías eran ideológicamente neutras y, por lo tanto, facilitarían los consensos.

Marx decía que los filósofos no habían hecho más que interpretar el mundo, cuando lo urgente es cambiarlo. Pero si los filósofos no acababan de comprender el mundo, es porque ésta no es una tarea fácil y no está exento de riesgos el intento de cambiar lo que no se ha comprendido.

Hoy se sobrevaloran los llamados métodos basados en evidencias. Pero la persona dista mucho de ser evidente. Más aún, creo que lo que llevamos en nosotros como no evidente es lo más valioso de nosotros mismos.

Tu propuesta supone esfuerzo, por parte del alumno y también por parte del docente. En un mundo en el que pensamos que nos lo deben todo, ¿es realista exigir un mínimo esfuerzo?

Siempre han existido quienes, cuando tienen hambre, bajan al supermercado de la esquina y se compran una tortilla de patatas envasada. Pero eso no evita que algunos vayan al mercado, elijen con esmero los ingredientes y se hagan su tortilla de patatas prestando atención a cada momento del proceso. Pertenecen a dos mundos distintos. Uno es el que busca el resultado lo más rápidamente posible y otro el que ama los procesos. Este último suele disfrutar también cocinando para otros. Cuando cocina no piensa solo en saciar su hambre, sino en hacer disfrutar a su familia o a sus amigos.

Los que quieren tortillas de patatas envasadas tienen un gran futuro ante sí, pero los que quieren deleitarse en el procedimiento tienen más posibilidades de disfrutarlo. Me pregunto si ser humano, hoy, no comienza a ser el resultado de una elección. Ontológicamente todos somos seres humanos, pero convertir esa dimensión ontológica en una dimensión moral comienza a ser fruto de una decisión.

¿Cómo se puede educar a jóvenes que creen que se les debe todo y que se presentan sistemáticamente como víctimas?

Nuestro principal reto, hoy, como padres y educadores, es impedir que nuestros hijos y alumnos se vean a sí mismos exclusivamente como pacientes, como clientes de un hotel en el que tienen derecho a ser bien y puntualmente servidos por el mero hecho de haber llegado. Tenemos que hacer lo posible para que se vean también como agentes corresponsables. Es la agencia lo que ennoblece.

Antes hablábamos del aumento de lo posible. Añadamos que lo posible se nos ha oscurecido, porque junto a lo posible deseable está el espectro cultural de lo posible temible y a veces persiguiendo lo primero acabamos en lo segundo.

En lo posible temible está la destrucción ecológica del planeta, futuras epidemias desoladoras, crisis económicas, migraciones masivas, guerras… Los colapsólogos abundan. Ante la creciente incertidumbre son muchos los padres que, de manera comprensible pero poco sensata, han optado por sobreproteger a sus hijos, como si quisieran que la vida les saliera a coste cero. Pero la sobreprotección es una forma de maltrato, porque es incapacitante. Hay que devolverles la infancia a nuestros niños.

Nuestros niños hoy carecen de espacios en los que poder ser niños sin la directa supervisión de un adulto. Necesitamos devolverles el juego libre y arriesgado. Si no hay riesgo, no hay aventura. ¿Y si no hay aventura, hay infancia?

Tenemos que volver a los parques de tierra y abandonar esos parques de suelos acolchados, donde si caes, rebotas y, por lo tanto, no hace falta aprender a caer. ¿Os acordáis, padres y madres, de cuando os compraron aquellas botas de agua, de cómo salisteis a chapotear por los charcos?

Esto es lo verdaderamente importante: en la medida conveniente en cada caso, recuperar el juego libre y arriesgado, la vida a la intemperie, el ejercicio físico, el cansancio, las trastadas infantiles con los amigos, la casa de madera en el árbol… y la higiene del sueño.

¿Y los docentes, qué actitud deberían tener?

Estando en Bogotá la dirección de un centro escolar de Cúcuta se puso en contacto conmigo para invitarme a dar una charla sobre Sócrates. Yo no sabía ni dónde estaba Cúcuta. Me informé y resultó que se encuentra en una zona que había estado duramente castigada por guerrillas, paramilitares, narcos… Tras aceptar, me lanzaron esta advertencia: «Nos hemos olvidado de decirle lo más importante: por favor, respete a nuestros alumnos. No se lo ponga muy fácil».

Ese es el principal papel del maestro: proporcionarle a cada alumno la carga cognitiva adecuada a sus circunstancias. Gracias a Cúcuta comprendí que el respeto al alumno no puede ser sino exigente.

¿Las escuelas tendrán que volver a ser escuelas y renunciar a ser instituciones terapéuticas?

Mira, en medio del declive demográfico que estamos viviendo, las únicas escuelas que no tienen problemas de matrícula son las que se definen con claridad y sin complejos. Saben lo que son y en lo que creen. Los padres están pidiendo claridad, transparencia y exigencia razonable.

¿Quién tiene que estar en el centro de la educación?

El saber. Si en la escuela falta el saber, lo demás sobra. «A quien le daña el saber, homicida es de sí mismo», decía Calderón. ¿Acaso aclarar nuestras ideas y «desfacer entuertos» no es una muy noble misión moral?

¿Qué impacto tendrá la IA sobre esa centralidad del saber?

Simmel establece una diferencia muy clarificadora entre cultura objetiva y cultura subjetiva. La cultura objetiva sería el conjunto de todas las producciones culturales de la humanidad. La cultura subjetiva es aquello, de toda la cultura objetiva, que puedo hacer mío, integrar en mi formación. Hoy la cultura objetiva ha encontrado su refugio en la IA y lo primero que nos muestra es su inabarcable expansión. Por mucho que creamos saber, siempre sabremos muy poco. La IA nos sitúa ante lo inabarcable, nos muestra las dimensiones de nuestra ignorancia y nos fuerza a elegir qué queremos ser, agentes o pacientes, porque si carecemos de criterios de búsqueda, selección y análisis, estamos perdidos. Si carecemos de un criterio bien formado seremos incapaces de discriminar lo relevante de lo irrelevante.

Quizás el hombre ha dejado de ser la medida de todas las cosas para pasar a ser una cosa medida por sus máquinas. De nuevo nos encontramos aquí con la decisión: ¿Queremos seguir siendo humanos?

El libro se compone de un texto tuyo y de otro texto de Fausto de Biase, que disecciona el naturalismo pedagógico. ¿Por qué es tan influyente y qué consecuencias ha tenido?

El libro, efectivamente, tiene dos partes. La primera quiere ser una pedagogía crítica de la realidad de las aulas; la segunda alza más el vuelo, trata de cuestiones propias de algo que hoy casi hemos abandonado: la filosofía de la educación. Es la más importante.

Eso lo dices porque eres un caballero.

Lo digo porque estamos sintiendo el vacío dejado por la ausencia de la antropología pedagógica y la filosofía de la educación. Quizás no sean lo primero para nosotros, pero son lo primero en sí. Es volver a poner sobre la mesa la reflexión filosófica sobre la educación, sobre las grandes cuestiones. Es urgente mostrar que el rey del naturalismo pedagógico va desnudo.

El naturalismo sostiene que así como el niño aprende a hablar de manera natural siempre que esté rodeado de hablantes, aprenderá todo lo demás de forma natural si le dejamos desenvolverse a su aire y descubrir por sí mismo las complejidades del mundo. Es la expresión pedagógica del mito del hombre que nace bueno y la sociedad (la escuela, en nuestro caso) lo pervierte. La conclusión de este naturalismo sería que el adulto no es más que un niño degradado.

Galdós hizo la crítica más acertada al naturalismo pedagógico: «Aguardar para la educación de la criatura a que ésta diga: ‘Llévenme a la escuela, que tengo muchas ganas de ser sabio’, es fiar nuestros planes a la infinita pachorra de la eternidad (Soñemos, alma, soñemos).

No es fácil que los niños descubran por sí mismos el teorema de Pitágoras, el Renacimiento o la relevancia de la higiene.

En la presentación del libro en el CEU (donde me trataron con su acostumbrada generosidad) conté que Dewey estaba convencido de que el propio niño, guiado por su actividad autónoma, se daría cuenta de que hay unas cosas que están mejor hechas que otras, y que las que están mejor hechas son las que tienen detrás un método. La universalización del método, especialmente en las ciencias humanas, sería fundamental para el desarrollo de una democracia eficiente. No tardó en descubrir que las cosas son un poco más complejas. La sociedad que más había cultivado el método científico, la alemana, se entregó a Hitler.

En los años 20 Dewey viajó a Moscú, donde fue recibido con los brazos abiertos por Lunacharski (el primer comisario del pueblo para la educación) y por la viuda de Lenin, Krúpsskaya, que pretendían edificar sobre su pedagogía la nueva escuela del socialismo. Pero Stalin quería técnicos para sus planes quinquenales, y acusó a Dewey de individualista y de poco competencial. Una resolución del Comité Central de septiembre de 1931, titulada Sobre la escuela elemental y media prohíbe «terminantemente la experimentación en la escuela de instrucción general». Añade que «el método de proyectos y los otros procedimientos progresivistas (sic) han fracasado a la hora de aportar los fundamentos a los alumnos». Se restauran las notas, los exámenes, los castigos, los uniformes, los himnos obligatorios, el saludo, el castigo, el saludo a la bandera… Se reintroducen los manuales nacionales (1933) y se fomentó la “emulación socialista». Como Krúpsskaya se atrevió a protestar, Stalin la advirtió: «O te callas, o le buscamos otra viuda a Lenin».

A partir de 1935, Dewey se da cuenta que carece de una teoría de la experiencia y entonces escribe un libro, que aconsejo como manual para conciliar el sueño, la Logic. Dewey muere siendo consciente de que sus propuestas pedagógicas carecieron de una filosofía de la experiencia. Pero el pedagogismo actual no tiene reparos en recuperar al primer Dewey.

¿Qué papel juega aquí el formalismo? ¿Se puede aprender a aprender?

Si se pudiera aprender a aprender, necesitaríamos un aprender a aprender a aprender. No existe un método para conquistar un método. O, dicho de otra manera: no puede haber un método de pensamiento en el pensamiento de ir en busca del pensamiento. Pero sí podemos disponer del ejemplo de la persona metódica.

Fotografía: David Castro.

Publicación original: El Debate

GABRIEL JARABA

Me gusta la televisión pero ahora la veo poco. A lo sumo dos programas de entretenimiento ligero que me distraen en las pausas de la escritura. Veinte años trabajando en una televisión pública me han desacostumbrado de la pasión por las imágenes en movimiento y todo lo que arrastran. En TV3 conocí compañeros magníficos y también gente olvidable que me enseñó la diversidad de la condición humana, a mí que siempre he sido un optimista bienintencionado y amigable. Qué le vamos a hacer, la experiencia siempre viene entera y a granel.

Mis dos momentos diarios de tele son los que dedico a ver First Dates y Pasapalabra. El primero es una lección de antropología aplicada muy bien producida, realizada y postproducida, donde se corre el riesgo de ver una galería de monstruos cuando hay una representación elegida de gente normal, que por ser tan normal nos interroga, nos seduce y a menudo nos deja perplejos. Así como existe “el catalán que ahora se habla” existe “la gente que ahora corre por la calle”, que a veces nos parece encantadora y a veces horripilante: las cosas son lo que son y a menudo parecen lo que son. Me apasiona First Dates y no solo me entretiene sino que aprendo con él.

El segundo momento audiovisual de mi vida cotidiana es Pasapalabra, el concurso de adivinar palabras que culmina con El Rosco, la prueba final donde hay que acertar definiciones de la A a la Z que exigen un léxico vigoroso y una concentración bien templada. Voy siguiendo el desarrollo de los concursantes con El Rosco y respondo en voz alta a los sucesivos interrogantes. Cuando mi hija era pequeña decía “mi padre habla como un diccionario”, para aludir a la precisión con que siempre he querido expresarme. Y los que me conocen de toda la vida saben que lo que más me interesa es la gente, lo que hace la gente y la gente tal como es. De manera que estos dos entretenimientos me permiten cultivar dos aficiones que espero sean inocentes.

Ayer era un gran día porque Pasapalabra sustituyó El Rosco por una nueva prueba final, a causa de cuestiones de propiedad intelectual finalmente resueltas en los juzgados. El Rosco se ha convertido en una regla, una línea recta de la A a la Z en la que igualmente se piden definiciones de palabras e incorpora algunas posibles estrategias adicionales para los concursantes. He visto esta novedad con interés y no me ha decepcionado. Creo que podrá mantener el interés de los espectadores y ocupará el lugar que pretende tener. He hecho crítica de televisión en El Periódico y he analizado formatos y proyectos en la dirección de programación de TV3 de manera que tengo el olfato bien entrenado, todavía.

Pero hay un factor sutil, intangible, que juega a favor del Rosco: su circularidad. Y aquí es imbatible. Un círculo es una figura arquetípica de gran poder. Nos remite a la totalidad, al poder universal del Alfa y la Omega, nos fascina por su propuesta de completitud y perfección. Debía de ser contemplando esta fuerza arquetípica que los antiquísimos sabios de la India descubrieron el cero, la cifra inexistente e imposible que revolucionaría las matemáticas. Sin el cero, este Rosco primigenio y fundamental, no hay matemáticas; la numeración romana nos demuestra que la simple lógica y los artificios mentales no tienen nada que hacer allí donde está la profundidad inabarcable de la realidad que trasciende la materialidad para poder ser realmente real. Y el cero es llamado originalmente sunya en sánscrito: el vacío, ese vacío potencialmente omnicreador del taoísmo y el budismo, sin el cual nada puede existir.

Me gustaba El Rosco y me gusta la regla. Me gusta la tele y la gente que sale en ella, me gusta entretenerme con entretenimientos ligeros y me gusta pensar que hay miles de despistados como yo que se quedan encantados. Ayer era El Rosco, ahora es la A a la Z y aquí estoy yo, que creo que soy yo pero cada día, cada momento, soy otra cosa, que va viviendo una vida que ya no es la que era pero eso que era aún soy yo… de momento.

Que la líder de audiencia radiofónica, directora del programa de radio más escuchado, tenga que salir por piernas, probablemente a instancias de la propiedad de la empresa, indica que ser periodista radiofónico es un muy mal negocio: impulsas un proyecto ganador que triunfa y la recompensa es que te echan.

El conflicto se presenta como la discrepancia en la línea editorial del medio pero responde a cuestiones más complejas. Discrepancias de este tipo hay cada día en todos los medios y no terminan con los profesionales saliendo en globo. Los productos periodísticos serios se construyen sobre la disconformidad y deben resistir todos los trompicones que la confrontación humana aporta inevitablemente a la tarea común. El argumento de “si no estás de acuerdo con el dueño, márchate” puede servir para un bar de perritos calientes pero no para una radio de impacto, un diario creador de opinión o una televisión de gran audiencia. Que Barceló tenga que irse denota una gran debilidad, y no sólo en la empresa afectada sino en todo el sector.

Los medios informativos sólo podrán sobrevivir y evolucionar en el cada vez más complejo panorama comunicacional si se presentan ante su público como instituciones creíbles y no sólo como altavoces que dicen a sus próximos lo que quieren oír. Es lógico y aceptable que un medio varíe su línea informativa e incluso editorial, procesos que suelen ser graduales y generalmente pausados ​​–en un artículo anterior los comparábamos a los cambios de rumbo de los portaaviones de maniobra lenta– pero estos cambios deben justificarse. Puesto que son decididos unilateralmente por la propiedad del medio el público tiene derecho a pensar que están motivados por intereses económicos o estratégicos, generalmente relacionados con la financiación o gestión económica de la empresa. Y cuando estas decisiones son tan clamorosas como la sustitución de la figura líder de un programa de gran audiencia –el mascarón de proa de la nave que ahora vira– los oyentes pueden creer que el motivo está relacionado con estos asuntos empresariales y no con los intereses del público fiel a la actual línea informativa de la emisora.

La complejidad del trabajo informativo ha hecho que los grandes diarios que tienen un fuerte impacto en audiencia y creación de opinión se hayan dotado, históricamente, de estructuras internas que pretenden expresar y encauzar la composición profesional de sus redacciones. Un diario en el que se espera que los periodistas, desde los redactores hasta los directores, pasando por los jefes de sección, redactores jefes y subdirectores, digan amén a todo lo que dicte el mando superior no es un medio informativo solvente sino un simple altavoz que difunde afirmaciones determinadas por una última instancia con poder total de decisión. No hemos visto todavía que ningún consejo de redacción, equipo directivo o mandos intermedios haya actuado de cortafuegos en esta crisis. Si sólo existe la propiedad del medio, el profesional estrella y redactores que no pintan nada no estamos ante un medio de comunicación maduro.

Un medio serio no puede funcionar así; si debe reflejar y servir la pluralidad social que le rodea debe ser capaz no de acariciar los oídos a la audiencia -y las instituciones, especialmente las de poder y gobierno– sino de facilitarle materiales para que se informe y genere su propia opinión. Por eso el dictado vertical de instrucciones y consignas es puro veneno para un medio informativo que aspire a ser una autoridad en su campo, y no sólo: es la negación del derecho efectivo a la libertad de información de la que periodistas y empresas informativas son administradores pero no propietarios. La propiedad de los medios, que es legítima, está limitada por el derecho a la libre información, propiedad de la audiencia, como bien público que es.

La situación que ahora vive Àngels Barceló denota que las grandes cadenas radiofónicas son gigantes con la cabeza muy grande y el cuerpo muy canijo. Las radios, grandes y pequeñas, no se han desarrollado históricamente al igual que los periódicos; hasta después de muerte Franco las radios que no fueran Radio Nacional de España tenían prohibido emitir información y elaborar la propia, y sólo podían redifundir los boletines de RNE. Desde entonces, se han desarrollado como emisoras de entretenimiento y servicios, con un gran componente publicitario que tiñe toda su estructura y funcionamiento, pero, como se demuestra ahora, no existe una estructura informativa que actúe como contrapeso y equilibrio de la complejidad en la que debe articularse la información, el dinero y la relación con el poder. Àngels Barceló sigue siendo muy grande pero su emisora ​​se ha demostrado más pequeña de lo que parecía.

Publicación original: Catalunya Plural.

GABRIEL JARABA

El movimiento sociopolítico que se cierne sobre Pedro Sánchez mediante personas interpuestas tiene como objetivo acelerar un hipotético proceso de cambio en la presidencia del Gobierno que favorezca los intereses de una derecha política, económica y social que se muestra unida, al menos momentáneamente. Las derechas autónomas, es decir PP, Vox, sectores institucionales influyentes y poderes que no se presentan a las elecciones, han encontrado una ofensiva que respondería al “atacar, atacar, atacar” trumpista si esta estrategia no hubiera sido practicada muchas décadas antes por el reaccionarismo patrio, del cual el trumpismo es deudor. Como nunca, los atacantes están convencidos de que están a las puertas de una victoria final, incluso sin someter al presidente del Gobierno a constreñimientos personalizados. No pueden esperar a una convocatoria de elecciones posible para dentro de un año, por razones que unos creen relacionadas con las propias circunstancias judiciales de sus gentes y a otros nos parecen más descarnadamente humanas: porque se lo pide el cuerpo y porque pueden.

El potencial de fuego que muestran esas derechas autónomas y coordinadas es enorme, y quizás no lo hemos visto todavía en su propia dimensión. Desde el 23F y sus temblores cuartelarios previos no se ha dado en España un empuje de tal extensión y calibre. Y por tanto es necesario advertir de las capacidades de ese potencial, que pueden no limitarse al objetivo presente. Una vez liberada tal contundencia explosiva de la correspondiente santabárbara que debía contenerla hay que vigilar que esa fuerza destructiva no termine por dirigirse hacia otros objetivos diversos de los actualmente designados.

Con tal clima de confrontación permanente, en que la justicia ha dejado de ser únicamente un poder del Estado para convertirse, también, en un actor central del combate político, nadie se halla a salvo de ser elegido como objetivo. Al decir nadie queremos decir eso, ninguna persona. El ataque como resolución de las contradicciones no se para en mientes llegados a este punto. Véase cómo fue con Mariano Rajoy como presidente cuando Juan Carlos I tuvo que abdicar, con objeto de preservar la Corona de un estado de opinión generalizada que llegó a ponerla en peligro. Fue bajo la presidencia de la derecha más derechizada de Europa cuando la cúpula política e institucional fue capaz de sacrificar al propio rey para preservarse y no ninguna fuerza republicana organizada o sin organizar la que ejecutó la abdicación. ¡Olé sus huevos!

Nadie es nadie, y menos las izquierdas fragmentadas que se debaten entre la sensación del aliento en el cogote y la morbosa delectación en el castigo a la socialdemocracia que se propuso ser califa en lugar del califa en contra de lo que exigía la moral del socialismo científico. Y nadie es, visto el antecedente, el propio rey al que tampoco dudarían en sacrificar si vieran en él un freno. Aznar ha dicho: “las próximas elecciones serán constituyentes”, como aviso a navegantes. Porque pueden y quieren mandar más que nunca.

GABRIEL JARABA

A la judicatura española no le importa que algunas de sus acciones puedan parecer lawfare aunque no lo sean; de hecho puede considerarlo algo favorable. Las imputaciones sucesivas que acaban socavando al entorno del presidente del gobierno podrían admitir una reflexión no menos inquietante: se es capaz de todo esto y más, dentro de la estricta corrección legal y profesional. Aceptar que el grupo Manos Limpias disponga de la facultad de ejercer de fiscal de facto –una y otra vez, y otra– ya resulta definitorio de un estilo. Conducir el caso de Begoña Gómez por los caminos por los que se le ha llevado responde a un aplomo incomparable. Cuando se contempla el final del fiscal general del estado es que las capacidades posibles son de medida muy alta. No es cosa de ir peinado o sin peinar, es que por todas partes se ven unos tupés de aquí te espero.

Le toca esta vez al ex presidente José Luis Rodríguez Zapatero y ahora nos espera ver días gloriosos en lo que resulta no sólo un desbrozamiento de una vía hacia al poder al que otros aspiran sino el ejercicio de una potestad para la que existen equilibrios y contrapesos pero permanecen en barbecho. Lejos de nosotros la funesta manía de atribuir a la prevaricación lo que puede ser explicado por la determinación: el empeño de devolver el poder ejecutivo a sus dueños naturales, que no se presentan a las elecciones y piensan con toda sinceridad que España sólo puede acceder a su destino universal si ellos hacen lo que les viene en gana.

José María Aznar pudo haberse ahorrado la llamada a hacer y poder, pues no era necesaria ya que todos saben perfectamente la tarea que cada cual tiene encomendada. Las mentes de los dirigentes de Podemos, contaminadas por los gases ideológicamente tóxicos del microclima universitario llamaron casta a lo que era otra cosa: la casta sigue estando ahí y trabajando sin descanso.  Igual que la carta escondida del cuento de Edgar Allan Poe, siempre ha estado expuesta a la vista de todos, lo que resulta ser el mejor escondrijo.

Quizás ni haga falta acabar con el presidente del Gobierno si basta con moverle el tablero de juego hasta que la frivolidad y el vivan las caenas hagan el resto. Y entonces Felipe VI habrá comprendido en manos de quién tiene la corona.

GABRIEL JARABA

Se dice que la prensa impresa acabará desapareciendo, pero esto no está tan claro. Sí disminuirá la tirada y la distribución pero quedará un remanente que cumple una función: circular en las instituciones y grupos influyentes en la creación de opinión centrada en las élites y sectores más activos de la opinión pública.

Continuará habiendo prensa impresa junto a una prensa digital ampliamente difundida por internet, plataformas y teléfonos móviles, que reunirá un número mayoritario de lectores pero habrá un reducto de diarios impresos que utilizarán el código establecido de valoración de las noticias –portada, titulares y compaginación– para incidir en la mirada de unos lectores selectos habituados a recibir la información formateada de esta manera, pues se han formado hace tiempo como lectores de prensa impresa.

Existe la pregunta de que si esta prensa impresa enfocada a la creación de opinión entre las capas dirigentes de la sociedad podría evolucionar hacia un producto más centrado en los contenidos de largo recorrido, como periodismo de investigación –periodismo de verdad y no filtraciones interesadas– dossieres y recapitulaciones monográficas, firmas de prestigio, informes especiales. Pero no se ve en ninguna parte que las empresas periodísticas inviertan en información, con corresponsales, especialistas y redactores dedicados a búsqueda de largo recorrido. La información es un producto caro de construir, y ni siquiera esta inversión se está convirtiendo, a una escala inferior, para nutrir a los diarios en su formato actual. Existe un aligeramiento de contenidos generalizado en la prensa que es coherente con el modelo que se ha consolidado. Una prensa informativa de mayor grosor y alcance no se vislumbra en ninguna parte.

La convivencia del modelo de diario impreso y el digital sigue, dando forma así a un fenómeno extraño: una prensa dirigida a un público selecto y otro popular que son servidos a la vez por un modelo informativo único. Esto es lo que no podrá continuar durante mucho tiempo porque el modelo digital, que calca el modelo impreso, irá quedando obsoleto si aspira a crecer y expansionarse.

Los directores de los periódicos son conscientes de ello, con iniciativas específicas como newsletters de primera o última hora, vídeos o titulares por correo electrónico, pero el diario digital idéntico al impreso sigue intocable; las redacciones no son capaces de generar dos productos diferenciados al mismo tiempo. Véase cómo los intentos de unificar las redacciones informativas de TV3 y Catalunya Ràdio han topado siempre con la oposición de los periodistas de ambas empresas. Los intentos de cambios de marca en la CCMA, con la unificación de identificaciones, quieren superar este problema tirando por elevación.

Ciertamente las empresas periodísticas se afanan por incorporar innovaciones tecnológicas a sus productos. La evolución de las ediciones web de los diarios se ha puesto de manifiesto en los últimos años gracias a una innovación destinada a la vida en el nuevo entorno digital, pero sin potenciar los contenidos informativos más allá del vehículo técnico. Los diarios digitales incorporan vídeos, podcasts y multimedia pero sin que el concepto informativo se desmarque sensiblemente de las ediciones impresas. En realidad, muchas de estas mejoras en los periódicos se dirigen a personas que no leen diarios y la desorientación de las empresas informativas en la búsqueda de nuevos públicos en la red es notable, y más aún en los nuevos digitales que se supone deberían irse a la vanguardia en este sentido.

Los periodistas se enfrentan a la confusión entre información y ruido y las empresas no les dan herramientas para impulsar la primera para saltar por encima del segundo. A los periodistas se les pide algo parecido a lo que se pide a los maestros: que hagan su trabajo en un entorno que ha cambiado y en el que se han trastocado las reglas del juego.

La situación es la siguiente: los diarios impresos no pueden contribuir a la formación de opinión en las capas selectas en la actual sociedad compleja por la imposibilidad de producir unos modelos informativos más completos e influyentes, pero creen que una circulación limitada de ejemplares en estos círculos hará, de momento, el trabajo. Y los diarios digitales, en expansión por el trasvase de los lectores del papel a la pantalla, no pueden evolucionar hacia productos más adecuados a la sociedad, los públicos actuales y los hábitos de lectura presentes, debido tanto al peso del modelo impreso que consume todos sus esfuerzos como a la ausencia de una cultura y una práctica de la innovación en el seno de la empresa periodística.

Es en esta situación autoblocante que incide el sistema de subvenciones a la prensa actual, que pretende ayudar a las empresas periodísticas a mantenerse a fin de servir el derecho a la información y que de hecho no sólo responde a la voluntad de disponer del modelo impreso de formación de opinión sino que a la vez sirve la continuidad de la realidad que impide la evolución de los modelos informativos que la sociedad necesita.

Publicación original: Catalunya Plural

GABRIEL JARABA

Es que somos la monda: nos sorprendemos de una salida de pata de banco en forma de rueda de prensa por parte de Florentino Pérez como si no hubiéramos tenido a un Gil y Gil o a un Lopera. La mención a los ratones nadadores de Canarias debería habernos acostumbrado a tomarnos las cosas con calma viendo que las lenguas sueltas alcanzan en España las más altas cotas de excelencia. Y de pronto el presidente del Real Madrid muestra su rostro trumpiano y nos deleita con la constatación de que aquí no se salva nadie del desastre logomáquico cuando las ganas de largar aprietan. Es entonces cuando ni los oídos más castos se respetan y  cunde el asombro al constatar que ni el dinero, mucho, ni el poder, aunque circunscrito al fútbol, evitan que cada uno se ponga en evidencia sea cual sea su condición.

Don Florentino se ha mostrado tal como es bajo los focos y comprobamos que ostentar un alto cargo no le exime a uno de tener la piel fina, incluso se diría que tal circunstancia acentúa la sensibilidad dérmica. Somos no sólo un país de termocéfalos, como dijo una vez un ministro de Franco, sino de picajosos que saltan a poco que se den las circunstancias favorables. Y la virtud que el dirigente madridista ha demostrado es que no es un “ser superior”, como propuso Butragueño, sino un españolito más, capaz como cualquier otro compatriota de largar sin medida y de llamar “niña” a una profesional del periodismo presente en el acto.

Somos los españoles furibundos partidarios del igualitarismo, que no de la igualdad, siempre prestos a exclamar “nosotros no vamos a ser menos” desde la presteza a sospechar de todo hijo de vecino: “algo habrá hecho”. Ese espíritu pretendidamente anárquico mora incluso bajo la vestimenta más atildada pero se trata de una igualdad que nivela por abajo a los demás y se coloca a sí mismo por encima. Tipos como Gil, Lopera, Ruíz Mateos y su mujer se quisieron hermanados con el pueblo llano adoptando ciertas maneras y tratos que se pretendían populares y no eran sino nuevas formas de ejercer la consabida prepotencia. La comparecencia pública de Florentino Pérez fue eso: lanzar invectivas indiscriminadas desde una plataforma propia de un ser superior.

A nadie consuela constatar que el rey va desnudo pero es conveniente recordar que debe reservarse la consideración de prudentes para aquellas personas que cuando hablan no ofenden porque saben mantener sujeta la lengua. Ya sabemos que eso en España es difícil pero es conveniente empezar a dar ejemplo.

CARMEN UMBÓN

Fue un gran periódico. A partir de los años 70, en el imaginario colectivo de la profesión siempre estuvo presente como un modelo con el que soñar, aunque en España fuera imposible trabajar en un diario como aquel. Ahora ha despedido a unos 300 empleados, un tercio del total de su plantilla, y no se descarta su completa desaparición.

Después del Watergate ¿quién de nosotros no fantaseó con emular a Carl Bernstein o a Bob Woodward? ¿Quién no deseó tener al legendario Ben Bradlee como director (1968-1991)? ¿Poder explicar sin cortapisas el día a día de una época? ¿Tener a Katharine Graham de propietaria del medio? ¿Quién no deseó investigar casos de gran transcendencia política y social como los que les tocaron a ellos?

Porque Bradlee no sólo se enfrentó al Watergate, también tuvo que lidiar con otros temas destacados, como los ‘papeles del Pentágono’, que desvelaron las mentiras de varios presidentes de EEUU sobre la guerra de Vietnam… O la viuda Graham, que merece para ella sola un capítulo propio en la historia del periodismo…

Y sí. Llegar a reporteros de élite desde la nada, como les ocurrió a Woodward y a Bernstein, era imposible por aquí. Vivíamos y trabajábamos en otra galaxia.

Cuando Nixon se vio obligado a dimitir el 8 de agosto de 1974 como consecuencia del desarrollo informativo del Watergate, Franco seguía vivo. El dictador murió un año después rodeado del respeto de sus seguidores, mientras los no adictos al régimen esperábamos con inquietud una transición que nos colocara por fin en el ansiado grupo de países europeos.

Cincuenta años después de aquellos hechos, ‘The Washington Post’, todavía es uno de los tres periódicos icónicos de Estados Unidos –junto con ‘The Wall Street Journal’ y ‘The New York Times’– pero se asoma peligrosamente al abismo, aunque haga ya algunos años que dejó de ser lo que era.

El principio del fin

El declive comenzó a principios del siglo XXI. El diario, pese a su prestigio, no pudo eludir el cambio de los tiempos y de la tecnología y se vio directamente afectado. Según datos de marzo de 2013, su distribución diaria era de 474.767 ejemplares y de 838.014 los domingos, lo que le permitía seguir en el grupo de cabeza de los grandes rotativos estadounidenses, aunque fuera en el octavo lugar, detrás del ‘Wall Street Journal’, ‘New York Times’, ‘USA Today, ‘Los Angeles Times’, ‘San Jose Mercury News’, ‘Daily News’ y ‘New York Post’.

Pero en realidad, ‘The Washington Post’ nunca tuvo vocación de llegar a todo el territorio de EEUU. Se veía a sí mismo como un gran periódico regional destinado especialmente a la costa Este, cuyo territorio tenía el privilegio de albergar la Casa Blanca, el Congreso y el Senado, y por tanto muchas de las noticias que se generaban en su zona interesaban en toda la Unión. Incluso en todo el mundo. En 2022 su circulación había bajado ya a 139.232 ejemplares, pero pese a que su tirada ha seguido disminuyendo desde entonces, ha conservado una de las tasas de penetración de mercado más altas de todos los diarios metropolitanos. En cualquier caso, la debacle ya fue imparable desde agosto de 2013, cuando el diario anunció su venta a Jeff Bezos —el fundador de Amazon— por 250 millones de dólares. Y así fue como después de cinco generaciones la familia Graham dejó de estar al frente del periódico.

A finales de septiembre de 2013, Bezos ya había hecho una declaración de intenciones. Señaló que lo que quería era cambiar el posicionamiento del Post hacia un periódico con enfoque más digital, con lectores nacionales y globales, sin mencionar explícitamente la independencia ideológica. A partir de ahí el desplome fue imparable.

El periódico ha dejado de ser lo que era, dentro y fuera de EEUU: un referente de imparcialidad y buen hacer informativo. Si el propósito de Bezos era cargarse el diario lo ha conseguido. Si por el contrario sólo pretendía acabar con el pretendido sesgo “de izquierdas” que los sectores más conservadores le atribuían, pero manteniendo parte de su prestigio y su capacidad de generar ingresos, ha errado del todo. Todos los indicios llevan según los observadores al cierre definitivo y a la creación de un nuevo producto que nada tenga que ver con el anterior.

Bezos asegura que los masivos despidos y la radical reestructuración pretenden precisamente evitar la quiebra definitiva del diario, pero los periodistas no están de acuerdo: «Bezos no intenta salvar a ‘The Washington Post’, intenta sobrevivir a Donald Trump”, señala Glenn Kessler, exverificador de datos. Y la mayoría de exempleados dicen que la relación entre el dueño de Amazon y el presidente Trump no es buena, aunque ambos se esfuerzan en mantener un acercamiento pragmático porque se necesitan.

La relación entre Bezos y Trump durante el primer mandato (2017-2021) estuvo llena de tensiones y no fueron ajenas a ellas algunas coberturas del Post. Pero tras el regreso de Trump a la Casa Blanca, Bezos ha adoptado un tono más conciliador, porque tanto Amazon (comercio electrónico) como Blue Origin (espacio) necesitan trabajar con el Gobierno. Pero parece ser que las medidas arancelarias y las tensiones políticas han afectado más a la valoración de las empresas de Bezos, con fluctuaciones en su fortuna y sobre todo presiones sobre el periódico, que a la inversa. Podría decirse que Trump, al menos por ahora, ha ganado este pulso.

Las secciones más afectadas por las restricciones del diario son local, deportes, literatura y una drástica reducción de la cobertura internacional, además de la cancelación de un podcast diario. Sin embargo, en la opinión de Matt Murray, director ejecutivo, “esta reestructuración ayudará a asegurar nuestro futuro al servicio de nuestra misión periodística y nos brindará estabilidad en el futuro”.

Muchos empleados no han esperado a ser despedidos: “Me voy con un montón de los mejores periodistas del sector”, escribió en X Caroline O’Donovan, reportera especializada en Amazon. “Estoy entre los cientos de personas que el Post ha despedido. Esto ocurre seis meses después de escuchar en una reunión nacional que la cobertura racial impulsa las suscripciones. No ha sido una decisión financiera, sino ideológica”, declara el reportero especialista en raza y etnicidad, Emmanuel Felton.

Un poco de historia

Fundado en 1877 por Stilson Hutchins, tres años más tarde se convirtió en el primer periódico de publicación diaria en Washington D. C. En 1905, Washington McLean y su hijo John Roll McLean, dueños de The Cincinnati Enquirer, adquirieron el control del diario. Años después, John McLean desconfiaba de su hijo y heredero Edward (Ned) McLean, con perfil de playboy, del uso indebido que podría hacer en el futuro de la herencia, por lo que a su muerte en 1916 el Post fue depositado en un fideicomiso. Pero Ned McLean llevó el caso a los tribunales, ganó, y consiguió además que los temores de su padre se cumplieran. El diario finalmente quedó en la ruina. En 1933 en una subasta de propiedades en bancarrota fue comprado por Eugene Meyer, miembro de la junta de gobernadores de la Reserva Federal, quien logró levantar de nuevo el periódico. En 1946 nombró a su yerno Philip L. Graham, editor del diario.

En los años que siguieron, el periódico logró imponerse a la competencia. En 1954 compró el matutino ‘Washington Times Herald’, su único rival. Tras el suicidio de Graham en 1963 el periódico pasó a manos de su viuda, Katharine, hija de Meyer, quien demostró una capacidad extraordinaria para desempeñar el cargo. Bajo su liderazgo el periódico se consolidó como uno de los mejores del mundo y cosechó los premios y galardones más prestigiosos. Y esta brillante historia está a punto de acabar de forma ominosa por el simple capricho de dos hombres ególatras que quieren medirse.

Foto: Katharine Graham con Carl Bernstein y Bob Woodward, los periodistas del caso Watergate

Publicación original: PAIOS

MANUEL CASTELLS

Sociólogo; la principal autoridad académica mundial en comunicación.

Los recientes encuentros de gobiernos progresistas y la Movilización Progresista Global en Barcelona marcan un punto de inflexión en el esfuerzo por revertir la ola ultraderechista que amenaza la democracia y la paz. Liderada por el presidente estadounidense, está poniendo en cuestión nuestra capacidad de convivencia. Los valores humanistas y democráticos que creíamos consolidados están siendo negados con creciente apoyo popular. Frente a este peligro, en Barcelona se ha planteado una firme resistencia con amplio eco internacional. Pero la resistencia será efímera si no va acompañada de proyectos alternativos que susciten un amplio consenso social que active e ilusione.

Sin proyecto, el odio y la destrucción pueden volver a imponerse, como tantas veces en la historia. Los contenidos de ese proyecto alternativo son conocidos. Primero, la paz. Porque la guerra o su amenaza corroe las bases de la existencia. Frente a la desigualdad creciente, la fórmula tradicional del socialismo democrático sigue vigente: crecimiento económico con redistribución social mediante un Estado de bienestar financiado con impuestos a los detentores de riqueza. Cuidando la sostenibilidad ecológica de nuestro único hogar común. Afirmando la primacía de los derechos humanos y de la democracia representativa. Y profundizando la más trascendental transformación: la igualdad entre mujeres y hombres en todos los ámbitos.

No se trata de inventar nuevos objetivos, sino de abordar su realización partiendo de las personas, de lo que son, sienten y piensan. Por mucha razón que tenga el progresismo, sin conectar con amplias mayorías está condenado al fracaso. Las formas de esa conexión están fallando. Aun con mejoras tangibles en la vida de la gente, el progresismo está perdiendo la batalla de los valores, empezando por la credibilidad de los actores que propugnan esos valores.

Tal vez la lucha por la paz es el objetivo más aceptado. Tanto por el miedo a la guerra como por sus efectos económicos. Otros objetivos son más difíciles de entender para algunos. Así, el feminismo no es obvio para muchos hombres. No es fácil que los hombres renunciemos a derechos milenarios del poder que poseemos por ser hombres.

Aun con mejoras en la vida de la gente, el progresismo pierde la batalla de los valores

La ultraderecha está impulsada por el voto masculino joven. Por eso hay que legislar y gestionar para proteger la igualdad, pero también hay que educar (la escuela es fundamental) y dialogar, cada uno en su entorno. La acción de las personas es más importante que la acción de gobierno cuando se trata de valores. Así ocurre con la xenofobia, el cáncer de la convivencia. La inmigración es una necesidad y un bien en aquellas sociedades que no reproducen su población autóctona. Pero los flujos de inmigración pueden ser excesivos si no se actúa sobre los desequilibrios en el planeta, incluyendo las atroces guerras, que desplazan más población que nunca en este siglo. ¿Es tan cierto que no toleramos al otro? La crisis de convivencia es estimulada por la manipulación demagógica. La oposición a los discursos de odio no es solo un tema legal, sino de cada uno en nuestra cotidianidad.

También hay que entender que las políticas ecológicas no pueden ser de ordeno y mando, desde los efectos de las eólicas hasta el modo y costo del consumo. Es necesario dialogar en los dos sentidos. Y, en fin, mientras exista corrupción en los gobiernos progresistas (que se entiende menos que en los conservadores), las declaraciones de principios son oídas como hipocresía insoportable. Habrá que ponerle el cascabel al gato corrupto.

Porque si la naturaleza humana tiende a la maldad, solo la prevención sistémica puede corregirla. No culpemos a las redes sociales, que solo expresan quiénes somos. Intervengamos en ellas activamente, defendiendo nuestros principios. La movilización progresista cotidiana es una tarea de todos para evitar la barbarie.

Publicación original: La Vanguardia