GABRIEL JARABA

Los cambios en el consumo de la información están obligando a las empresas periodísticas a explorar nuevas formas de negocio que han de transformar tanto el producto como su relación con el público. No es la primera vez que pasa: hasta que no se consolidó el medio de comunicación como soporte publicitario rentable y útil, la información no se convirtió en el enorme fenómeno social del siglo XX, junto al cine y la música grabada. Pero al mundo de la información no le gusta verse unido al de la publicidad, como si fuesen dos gemelos pegados por la espalda, y se empeña en ignorar que el destino de ambos los vincula más de lo que parece.

La inserción publicitaria en un medio es, de hecho, una anomalía comercial. En los mercados la gente paga por algo que tiene interés en consumir o utilizar. La oferta y la demanda se basan, pues, en el interés que despierta el producto. Este interés, como bien saben los publicitarios, se puede suscitar, incrementar, y si es necesario, crear de manera más o menos artificiosa. Pero nadie “compra” anuncios, no se paga directamente por la publicidad, por más que los mensajes que esta vehicule interesen; y de hecho, interesan mucho.

La publicidad siempre es vehiculada por algún otro motivo, por el cual sí que se paga. Es el contenido, informativo o de entretenimiento, del medio de comunicación lo que vehicula el interés y la motivación del público que lo consume, provocando que se fije la atención en él, a lo que se añade luego el desplazamiento de la atención al mensaje publicitario vehiculado. Una valla publicitaria de carretera no tiene otro valor comunicativo que el potencial de servir de soporte a un contenido. Los medios, en cambio, venden la atención que suscitan sus contenidos, que se convierte en comercializable cuando finalmente ha sido desplazada hacia la publicidad vehiculada.

Si no entendemos esto, no entenderemos la crisis del negocio informativo. Lo que está pasando es que la publicidad abandona los medios informativos para buscar medios que hagan de manera más eficiente su papel de mediador de la publicidad: abandonan el producto hasta ahora motivador de la atención, que queda entregado a su capacidad de crear interés por sí solo. Queda al descubierto la catástrofe: el abandono de la publicidad hace inviable el medio que no es capaz de financiarse autónomamente como producto; no se paga la cantidad necesaria para que se mantenga y hace falta la aportación complementaria de la publicidad. Y este abandono es consecuencia de la pérdida de interés del medio por el público, sea esta pérdida producto del propio contenido, del formato o de circunstancias debidas a terceras causas.

La cadena de producción de valor comunicativo

Así queda fortalecido el valor del contenido del medio de comunicación en el tejido oferta-demanda: el contenido del medio y el formato que lo expresa son el elemento primario del proceso de atracción de la atención en la cadena de producción de valor comunicativo. Y de esta manera podemos volver a poner las cosas en su sitio en vez de perdernos en disquisiciones.

¿Y el atractivo de las marcas, los anuncios, por sí mismos? Las marcas tienen un prestigio, pero no explican una historia. Para que haya verdadera comunicación a partir del contenido es necesario que este hecho de comunicación explique una historia. Por eso se hacen spots en la televisión y se connotan valores con las marcas asociándolas a eslóganes. El complejo de significados y valores que implica la marca más popular y prestigiosa del mundo, Coca-Cola, necesita ser explicado, pero sólo puede serlo mediante un “hype” ultraabstracto: “The real thing” (que no es lo mismo, ni de lejos, que “la chispa de la vida”).

Los medios de comunicación comunican historias, y si no es así no se suscita la intensidad necesaria para que la cadena de valor del contenido del medio de comunicación entre en funcionamiento.

La primacía del contenido informativo sobre el publicitario no es debido, pues, a las razones que se han formulado desde el elitismo o el gremialismo; se explica estrictamente en términos comunicacionales. Pero no sólo es importante el primer movimiento de la cadena de valor del contenido: es necesario que se produzca el último, que es pagar por este contenido. Sin el pago final, la cadena no es operativa porque se frustra. Es duro, pero real: en comunicación aquello por lo cual no se paga no vale nada. Lo ha demostrado el fracaso de los diarios gratuitos (con matices importantes) y lo está demostrando Internet. Siempre hay un pago a cambio, sea directamente en dinero o bien indirectamente, en atención, enfocada hacia una cosa por la cual alguien ha pagado.

No hay medios gratuitos, de un modo o de otro se han de pagar, incluso cuando sus gestores asumen la insuficiencia y la cargan al déficit aceptado o a la aportación de esfuerzo humano en horas de trabajo o deficiencia en el cobro del trabajo. En los inicios de la web 2.0, la utopía del desarrollo de internet generó una cultura de red que confiaba en un intercambio igualitario y gratuito como expresión del potencial democratizador de las redes y la aproximación de la información a los intereses de los lectores (el llamado periodismo ciudadano). Hoy, quienes un día optamos decididamente por la utopía ilustrada de Internet y lo seguimos haciendo hemos de reconocer que la información de calidad y realizada de manera profesional, imprescindible para la comunicación democratizadora ha de hallar nuevas formes de financiación pero no prescindir de ella.

La información no sólo cuesta dinero, sino que no es barata de producir. Y vemos que las empresas intentan inventar contenidos que susciten interés como los informativos, pero se lo montan rehuyendo la inversión de esfuerzo, ingenio y dinero que la información de calidad implica. Mientras tanto, unos ofrecen pseudoinformaciones baratas y otros establecen muros de pago. Pocos parecen ser consecuentes con la realidad: la información es cara si queremos que merezca el interés y la atención del público.

No es un problema de tecnología, sino mucho más sencillo: pagar por leer sólo se justifica cuando el cliente decide que vale la pena. Exactamente la misma situación que los diarios vivieron, hace unas cuantas décadas, cuando hubieron de pasar de la prensa de avisos útiles, folletines populares y curiosidades diversas al periodismo moderno constituido por informaciones sólidas y comprobadas, contenidos sociopolíticos de referencia y reporterismo ambicioso.

Publicación original: Catalunya Plural

Eldiario.es publica una entrevista cpn José Luis Villacañas, catedrático emérito de Historia de la Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, que contradice la idea popular extendida de que Donald Trump es un desquiciado errático que constituye un episodio fugaz de la historia americana. Según Villacañas, Trump es un hecho estructural del capitalismo actual y merece ser estudiado como tal.

Hemos seleccionado y resumido las respuestas del profesor Villacañas a la entrevista para confeccionar un resumen de sus posiciones al respecto. Las respuestas fueron recogidas por Sergi Pitarch.

 “Trump no es un loco, ni un improvisado, ni un accidente histórico. Es un síntoma del declive estructural de Estados Unidos y, al mismo tiempo, un estratega capaz de actualizar las líneas maestras de la doctrina geopolítica estadounidense para un mundo cada vez más hostil y competitivo”. El entrevistador de Eldiario.es, Sergi Pitarch, apostilla que en lugar de interpretar el trumpismo como una ruptura con la tradición, el profesor lo describe como una reformulación agresiva de principios establecidos por autores como Brzezinski y Huntington.

“Trump representa, en este contexto, una respuesta desesperada pero lúcida: la renuncia a la idea de un orden mundial liberal para abrazar un imperialismo neomercantilista basado en la presión económica, los aranceles, la militarización del comercio y la destrucción del multilateralismo”.

“En realidad, expresa la transición entre dos paradigmas históricos del poder estadounidense. El primero, heredado de Roosevelt y consolidado tras 1945, se basaba en instituciones multilaterales y en un capitalismo expansivo. El segundo, encarnado por Trump, se fundamenta en la idea de que Estados Unidos debe replegarse para sobrevivir, abandonar compromisos globales costosos y explotar intensivamente sus ventajas residuales”, argumenta el catedrático, que no ve al presidente de Estados Unidos como “un loco”: “Hay un plan y una estrategia detrás”.

“Tradicionalmente, Silicon Valley se había alineado con el Partido Demócrata y con el proyecto neoliberal de Obama y Clinton. Sin embargo, este vínculo empezó a fracturarse cuando la élite tecnológica comprendió que su verdadero poder residía no en la política progresista, sino en la capacidad de controlar infraestructuras digitales globales”.

“Al cortar las plataformas digitales la comunicación del presidente de Estados Unidos, se reveló que el soberano en la era digital no es necesariamente el Estado, sino quien controla las redes de comunicación. Elon Musk, Peter Thiel y otros actores emergieron entonces como los nuevos depositarios de la soberanía técnica”,

illacañas destaca especialmente la figura de Thiel, a quien considera el verdadero arquitecto del proyecto político que rodea a Trump. “Desde principios de los años 2000, Thiel ha defendido la idea de que la Constitución estadounidense limita en exceso el poder del Ejecutivo. Su tesis central es que la estructura de contrapesos, pensada en el siglo XVIII para evitar tiranías, se ha convertido en un obstáculo para gobernar un país enfrentado a amenazas globales”.

“La solución de Thiel es radical: instaurar un Ejecutivo unitario que pueda gobernar sin interferencias judiciales ni legislativas. Para lograrlo, considera necesario un líder dispuesto a romper el equilibrio constitucional. Ese líder, para Thiel, es Trump. Para el futuro ya preparan a su sucesor el vicepresidente JD Vance”.

“Palantir, la empresa creada por Thiel, encarna la dimensión operativa de esta visión. Con su capacidad para procesar millones de datos en tiempo real, ofrece a los servicios de inteligencia herramientas capaces de clasificar a la población en categorías de riesgo”.

“(Estados Unidos) ya no puede sostener el coste de su imperio. Su deuda pública es gigantesca y los intereses de la deuda aumentan cada año. En este contexto, la idea consiste en trasladar el coste del imperio al resto del mundo”. «(Esa estrategia , explica) los aranceles impuestos a China y Europa, la presión para que Europa compre armamento estadounidense, la dependencia energética y las exenciones fiscales a las tecnológicas norteamericanas en el extranjero, que forman parte de un mismo diseño: reforzar la economía nacional a costa del exterior”.

«Si el dólar pierde credibilidad, el país perdería su hegemonía. Por eso actúa de forma agresiva para mantener su dominio financiero, incluso a costa de fracturar las reglas del comercio internacional”.

!Frente a la ansiedad estratégica de Estados Unidos, China se mueve con serenidad”, reflexiona Villacañas. A su juicio, la principal ventaja del país es “su paciencia histórica”. “Como civilización milenaria, no opera con los tiempos cortos de las democracias occidentales. Cada movimiento está inscrito en un horizonte de décadas”.

“China ha logrado articular una economía capaz de generar prosperidad interna, construyendo una clase media que refuerza la estabilidad del país. Además, ha creado instituciones financieras alternativas al dólar, lo que le brinda autonomía sobre sus inversiones globales. En África y América Latina, su presencia se ha expandido sin recurrir a la militarización, sino mediante la financiación de infraestructuras”.

“La democracia solo puede sostenerse si existen ciudadanos capaces de razonar críticamente. Pero las plataformas digitales han colonizado la mente colectiva. TikTok, Instagram o X funcionan como herramientas de desestructuración psicológica: fomentan el narcisismo, la impulsividad y la despolitización”.

 “Sin una universidad fuerte y sin humanidades robustas, la democracia está perdida. La filosofía no puede limitarse a deconstruir conceptos: debe reconstruir un sujeto democrático capaz de resistir la presión de las plataformas”. “Sin una universidad fuerte y sin humanidades robustas, la democracia está perdida. La filosofía no puede limitarse a deconstruir conceptos: debe reconstruir un sujeto democrático capaz de resistir la presión de las plataformas”.

Publicación original: Eldiario.es

GABRIEL JARABA

Hace casi 57 años, en julio de 1969, servidor se encontraba fascinado ante el televisor contemplando el alunizaje de Aldrin, Armstrong y Collins en la misión que llevó al hombre a poner el pie por primera vez en la Luna. Yo acababa de ser padre y había aprovechado los días que mi esposa pasó en el hospital para llevarme a su habitación mi máquina de escribir portátil para terminar a toda prisa, como el galeote de la pluma que era, una traducción y algunos artículos que, una vez cobrados, me servirían para salir de allí con la niña bajo el brazo. El espectáculo lunar fue para mí una epopeya: un gran paso para la humanidad y para este periodista, que había logrado fundar una familia y emprendía el anhelado camino de la profesionalización. Buzz Aldrin tenía razón.

Ahora, poco más de medio siglo después, atiendo igualmente emocionado al despegue de la misión Artemis II, que no se propone pisar la Luna sino circunnavegarla en el espacio como preludio de una posterior exploración. Soy un entusiasta de la aventura espacial y creo que las odiseas interplanetarias nunca debieron haberse interrumpido.

Hace décadas que tendría que haber una base científica en la Luna del mismo modo que existen instalaciones de este tipo en la Antártida, y estoy convencido de que la crisis de la idea de progreso nos ha llevado a una era estúpida en la que las personas andan en busca de una identidad y por el camino van perdiendo la esencia de su humanidad.  Uno cree que la serie Star Trek es el mejor compendio que existe sobre la idea de democracia, pluralismo, ilustración y universalismo proyectados hacia el futuro y que su creador y guionista, Gene Roddenberry, es el profeta del nuevo tiempo que debería venir.

Así que he seguido con gran atención los últimos preparativos de la misión y ha habido uno que me ha inquietado especialmente: el váter de a bordo no funcionaba. Miles de dólares en tecnología invertidos y la clave de la cuestión era que los astronautas pudieran, con perdón, cagar. Porque diez días de vuelo espacial sin hacer de vientre hubieran sido, eso también, una nueva frontera para la humanidad. Así es el hombre: nos planteamos descubrir nuevos mundos y ampliar nuestro horizonte y al final todo depende del váter.

Este episodio me da pie para hacer estos chistes pero asimismo me pone frente a frente con la condición humana. Lo dice un antiguo refrán: “En este mundo de mierda de cagar nadie se escapa, caga el rico, caga el pobre, caga el rey y caga el papa”, es decir, la mayor proclama de igualitarismo desde los tiempos de Espartaco. Cagan los científicos de la NASA, cagan los técnicos que conducen el lanzamiento de la nave, cagan los astrofísicos que estudiarán los hallazgos de la expedición y cagan todos los implicados… si pueden. Durante unas horas los cinco astronautas de la Artemis II se han debido plantear si sería posible una evacuación de sus vientres y nada menos que en condiciones de ingravidez, pues no sólo se trata de expeler el –otra vez perdón—zurullo sino de evitar que una vez suelto ande por la nave como si tal cosa, cual un nuevo Alien pero tanto o más amenazante.

Afortunadamente, el váter de la Artemis II ha sido reparado, con lo que se ha visto que los tripulantes de una misión espacial no sólo deben saber de navegación interplanetaria y astrofísica sino de lampistería avanzada. Y yo me he alegrado de que, finalmente, los tres señores y la señora que abrirán nuevas fronteras a la humanidad podrán hacerlo cagando, como debe ser.

GABRIEL JARABA

Las líneas editoriales de los periódicos se pueden comparar a grandes portaviones que avanzan por el océano señalando los puntos en los que está previsto que se desarrollen los teatros de operaciones bélicas. El símil guerrero no es ocioso: los periódicos son, por definición y desde su mismo nacimiento, armas destinadas a defender o atacar, en función de objetivos predeterminados que inspiran su orientación informativa.

Para hacerse con un número significativo de lectores los diarios deben ser capaces de asumir la inclinación de sus públicos afines y ofrecerles la representación de sus ideas. La formación de la opinión pública comienza así: los periódicos aspiran a hacerse con la asiduidad de los lectores que se sienten identificados con sus líneas editoriales e informativas y a mantener cautiva esa atención en el marco que ellos configuran. Todas las teorías de la opinión pública penden de ese hecho: la búsqueda y mantenimiento de la atención de los lectores para que revierta en las ventas, la publicidad y la adhesión a ideas, posiciones y hechos que los diarios representan y que van más allá de ellos, afectando a intereses políticos e institucionales.

Luego pueden producirse desplazamientos en esa identificación si las empresas editoras y las redacciones detectan cambios posibles en la realidad social cuando se producen determinadas tendencias que pueden afectar el rumbo invariable del portaviones. Esos portaviones, sin embargo, son naves de maniobrar lento y las tendencias que les afectan lo hacen de un modo levemente perceptible. La prensa española es, de hecho, una prensa de partido que no se confiesa como tal, y cada periódico habita un nicho de público e ideas en el que sus seguidores gustan reconocerse, y no desean correr el riesgo de que un cambio de rumbo ponga en peligro el modelo de negocio, si no es que tal cambio mejora su posición.

A diferencia de los periódicos españoles los diarios estadounidenses suelen declarar explícitamente su apoyo a una opción política determinada cuando es tiempo de elecciones e incluso hacen llamamientos pidiendo el voto para el partido al que pretenden  representar. En España eso no sucede en absoluto, pues esa prensa de partido no sólo no se confiesa como tal sino que sus lectores tampoco desean mostrar de manera explícita un voto determinado por su parte. Es un juego mutuo de aceptaciones implícitas que redunda en un inmovilismo general de la prensa impresa –con sus reflejos digitales— que dificulta enormemente una competencia declarada y vibrante entre diarios mediante la publicación de hallazgos informativos impactantes que no respondan a inducciones promovidas por los intereses que orientan el rumbo del portaviones. Por eso los periódicos españoles son tan distintos entre sí en sus líneas editoriales y tan inquietantemente semejantes por lo que respecta a su oferta informativa.

Los lectores de El Periódico han creído advertir que, últimamente, el apoyo del diario a posiciones socialistas, especialmente a la figura de Pedro Sánchez, ha disminuido un poco, por no decir que se ha enfriado significativamente. Ello representaría una modificación en la línea editorial del diario que significa un cambio importante en un periódico de vocación metropolitana, distanciado del pujolismo desde sus inicios y adherido a una concepción social y política socialdemócrata. Podría decirse que hoy es La Vanguardia quien sostiene con más énfasis a Pedro Sánchez y sobre todo a Salvador Illa y que hace apuestas explícitas por una gobernabilidad barcelonesa más centrada en el conjunto y el concepto metropolitano. 

El cambio de línea suscitado en el diario fundado por Antonio Asensio podría responder a un deseo de mayor integración del periódico catalán en el conjunto de publicaciones del grupo Prensa Ibérica, al que pertenece, formado mayormente por diarios regionales periféricos. El cambio de línea editorial se correspondería con la eliminación “de Catalunya” de la mancheta del periódico y ambas acciones responderían a la mala consideración que en el conjunto de España se tiene de Cataluña. Pero una decisión editorial como la que comentamos no puede basarse únicamente en una cuestión de imagen: el cambio de rumbo del portaviones tiene que responder al avistamiento de un posible cambio de mayorías en el gobierno de España. Los lectores inquietos por lo que consideran un giro significativo pueden ser un precio a pagar por ajustarse a un cambio político cuya realización está por ver. Lo comprobaremos si la composición del consejo editorial del periódico cambia, puesto que en él figuran destacadas de las izquierdas periodísticas como Joan Tapia, Rafael Jorba y Andreu Claret, como mínimo.

En un sentido distinto la imagen que ofrece La Vanguardia es la de un diario urbano, metropolitano y moderno, muy cercano a las tendencias sociales y culturales más extendidas a las cuales se dirigía antes el diario dirigido por Antonio Franco. Su apoyo a la gobernación actual de Cataluña y España contrasta fuertemente con su línea anterior que intentaba hacer de él la realidad del sueño de Jordi Pujol, que era conseguir que el diario más sólido del país fuera no sólo un apoyo a sus políticas sino un elemento más de su damero de juego. El clamoroso fracaso de Pujol como empresario, y más precisamente como empresario de prensa –todas las publicaciones que dispuso a su modo han acabado en la ruína y cerradas— tuvo su misión imposible en la atracción del diario del conde de Godó a su órbita. Dicen los críticos con La Vanguardia que este diario siempre se apoya en le hegemonía de los que mandan en un momento dado, pero su anterior acercamiento a Jordi Pujol y a la corriente independentista estuvo a punto de costarle un desplazamiento del centro sociopolítico al que aspiraba. Véase el camino que ha tomado el diario digital fundado y dirigido por el ex director de La Vanguardia en esa etapa, erigido en el principal agente de Carles Puigdemont, y con el abogado de éste instalado entre sus comentaristas.

No existe un diario declaradamente afín al pujolismo tal como lo conocimos en la prensa diaria de hoy, en todo caso alguna afectación nostálgica. Periódicos como Ara y El Punt Avui navegan en el marasmo del post procés surcando corrientes distintas, el primero tratando de reconstruir un catalanismo transversal que se aleje de la amargura de los decepcionados por el procés y el segundo representando un reducto inasequible al desaliento, de tono ruralizante, que recoja esa amargura y la cocine en espera de tiempos mejores. También ambas publicaciones han experimentado cambios editoriales, relacionados con la gran decepción procesista, con orientaciones sin embargo distintas. Corresponde al lector reflexivo, por otra parte,  considerar el hecho singular de que la radiotelevisión pública catalana, pagada con dinero de los contribuyentes, constituya el principal campo de actuación de la posición realmente existente al gobierno de la Generalitat encabezado por el PSC y ERC. Hay portaviones que eligen su propio rumbo no sólo adaptándose a las circunstancias sino favoreciendo en un futuro cambio del teatro de operaciones, contra viento y marea.

Foto: la redacción del Washington Post en la película Todos los hombres del presidente, con Robert Redford y Dustin Hoffman.

Publicación original: Catalunya Plural

JOAN SALVAT

Antic director dels programes 30 minuts i Sense ficció, de TV3

Quan l’ocupant del Despatx Oval, Donald Trump, té somnis sobre el seu rol imperial, no entén de cap consideració humana. El poder és l’única eina que el motiva i fer-se cada vegada més i més ric és la seva única obsessió.

Mai en la història recent havíem arribat a aquest grau de degradació moral i perversa. Demostrant la seva ignorància, segueix els seus instints menyspreant tot allò que no li quadra. Tot el pou de coneixement humà que al llarg dels anys ens ha permès avançar en la gestió dels conflictes, en el valor de la paraula dada, i en les lleis internacionals, és sistemàticament menyspreat com si no servís de res.

No forma part de la seva essència parlar en lloc d’agredir, trobar els punts que ens poden unir en lloc de buscar allò que ens separa.  És un home que ha fet de la mentida la seva eina preferida i de l’amenaça sistemàtica la seva manera d’actuar.

Martell de mitjanit

El passat 28 de febrer, des de la residència de Mar a Lago de Florida, Trump va decidir atacar un altre cop l’Iran. Les diferents raons de l’atac han anat canviant amb el pas dels dies, però el primer argument va ser acabar amb el programa nuclear del país que ell mateix ja havia considerat aniquilat uns mesos abans, el juny del 2025. Aleshores va ser una operació conjunta israelià-nord-americana batejada amb el nom de “Martell de mitjanit”.

Una altra de les raons donades d’aquest “atac preventiu” de finals de febrer ha estat desfer-se del règim dels Aiatol·làs amb una nova guerra: l’anomenada “Fúria Èpica”. En la primera envestida van acabar amb el líder espiritual i polític de l’Iran, l’Aiatol·là Alí Khamenei, que havia conduït la república islàmica durant trenta-set anys com a màxima autoritat política i religiosa. Pels xiïtes seria l’equivalent a assassinar el papa de Roma, el cap d’Estat del Vaticà.

El que havia passat amb el president de Veneçuela, Nicolás Maduro, havia enlluernat l’home més poderós del planeta. Però l’Iran està oferint una resistència no prevista en els seus plans “d’alliberament”. Una agressió que ha estat perpetrada de manera unilateral, sense cap debat a Nacions Unides, cap aprovació a les càmeres legislatives nord-americanes (com preveu la llei per decretar una guerra) i sense cap suport internacional, a excepció del gran aliat: Israel. Una decisió -la d’anar a la guerra- de la que tampoc van ser informats els seus teòrics aliats a qui ara demana ajut en vista de com han anat succeint els esdeveniments.

Un règim teocràtic

L’Iran és un règim teocràtic únic a l’Orient Mitjà, rodejat de monarquies medievals amb una població al voltant de cent milions de persones. Un gran poder regional que molestava per la línia seguida per l’Imam Alí Khamenei, un home que havia succeït l’Aiatol·là Khomeini, i que havia continuat amb les consignes de mort a Israel i als Estats Units, considerats els grans enemics eterns. Representa la branca xiïta de l’Islam que es calcula que té uns 200 milions de seguidors a tot el món, la major part concentrats a l’Iran.

La república islàmica va néixer quan el Xa de Pèrsia, Mohammad Reza Pahlavi, va ser derrocat el 1979 per una revolta popular que va impulsar als Aiatol·làs al poder. Ara les potències agressores del que consideren una guerra preventiva també desitgen que una revolta popular acabi amb la tasca que ells han començat i derroti el règim. Però qui es pot revoltar quan les teves ciutats són atacades des del cel amb míssils i bombes que van causant mort i destrucció? Fins quan podrà resistir la república islàmica comandada ara pel fill del líder assassinat, Mottaba Khomenei. S’està creant una nova dinastia? Quines són les raons que han impulsat a declarar una guerra contra l’Iran en aquests moments? El conflicte s’està propagant per tota la regió i amenaça tot el circuit de subministrament energètic del planeta. Ningú sap com pot acabar.

La festa més fastuosa 

El que sembla segur és que al president dels Estats Units li hagués encantat assistir a la festa d’una altra dinastia, considerada la més fastuosa de tots els temps, la que el Xa Reza Pahlavi va organitzar per celebrar els 2.500 anys de l’imperi persa a les ruïnes de Persèpolis, amb centenars de convidats arribats de tot el món, entre ells el rei d’Espanya Joan Cartes I i la Reina Sofia.

El Xa s’havia assegut en un tro de 27.000 pedres precioses i or, i havia coronat emperadriu a la seva tercera esposa, Farah Diva, amb una peça de 1.469 diamants, 36 esmaragdes i nombrosos robins. Era el setembre de 1971. La festa es va allargar uns quants dies i es van consumir 2.500 ampolles de xampany francès. Tot pagat i regalat.

En aquella època el salari d’un treballador als pous de petroli podia no arribar a un dòlar al dia. L’exhibició pública de la immensa riquesa de la família imperial va ser un dels motius de la revolta popular d’un país amb moltíssims recursos naturals però amb una població molt empobrida.

El poder britànic 

El Xa havia arribat al poder gràcies als britànics, que en aquell moment eren totpoderosos a la regió. Un altre imperi ara desaparegut, reduït a la mínima expressió, després de la sortida de la Unió Europea amb el Brexit. El 1941 els britànics van obligar a abdicar el Xa Reza Shah Pahlavi, fundador de la dinastia, per la seva proximitat amb el règim nazi, i el seu fill, Mohammed Reza Pahlavi, va esdevenir el nou Xa de Pèrsia. El 1952, juntament amb la CIA, els britànics van tornar a intervenir mitjançant un cop d’estat militar contra el popular primer ministre Mohammed Mossadeq, el qual s’havia atrevit a nacionalitzar el petroli que aleshores estava en mans de la companyia Anglo-iraniana “Oil Company”. D’aquesta manera, l’imperi britànic marcava el que era permès i el que no, posava i treia presidents, i mantenia el Xa en el poder. Ara la seva influència a la zona és nul·la, però d’altres volen ocupar el seu lloc determinant.

Tampoc tenen cap influència, com a mínim de moment, la dinastia dels Reza Pahlavi, coneguts per la seva gran riquesa, amb propietats a diferents llocs del món i considerada una de les fortunes més grans del món de l’època: avions privats, 140 cotxes de luxe i múltiples propietats immobiliàries, entre elles una luxosa mansió davant del mar a Cala Rajada de Mallorca i una de més discreta a Santanyí, que els hereus han venut posteriorment.

El nou Xa va començar una política d’estreta aliança amb les potències occidentals amb intents de modernització, una política secular que va portar a l’enfrontament amb sectors religiosos i a una exhibició de riquesa com mai s’havia vist i que va provocar un gran descontentament social.

Riquesa i vanitat

Donald Trump no es vol quedar enrere en la demostració de la seva riquesa i vanitat. Ha reformat el mític Despatx Oval amb motllures daurades a tort i a dret, que ara impregnen el recinte. Un canvi estètic que descriu la seva personalitat. Va traslladar el retrat del seu antecessor Barak Obama a un passadís amagat i en el seu lloc va posar la seva pròpia foto amb el puny en alt, feta el dia que va rebre un atemptat que el va ferir a l’orella. Ara vol fer un saló on es puguin organitzar festes per als amics i milionaris que l’acompanyen en la seva dèria.

El president que va fer de l’“Amèrica primer”, el seu lema de campanya, ha començat a construir una gran sala de ball a La Casa Blanca. Vol que tingui capacitat per a mil convidats i no li ha importat destruir l’ala est del complex presidencial, una arquitectura que caracteritzava l’edifici, per fer realitat el seu caprici.

És una mostra més del seu menyspreu cap a la història i la tradició. Com ho és haver decidit tancar el Centre John F. Kennedy de Washington per a les arts escèniques amb l’objectiu de fer una reestructuració total, haver forçat la dimissió de tota la junta directiva i canviar el nom del centre per posar també el seu “Trump” a la façana. També vol eliminar tota la programació que és considerada massa “progressista”.

La repressió policial

La censura i l’atac a la premsa és també una cosa compartida dels dos emperadors. El Xa de Pèrsia estava obsessionat amb acabar amb els comunistes. Era la guerra freda i la seva policia política, la temuda Savak, creada el 1957 amb ajut d’Israel i la CIA, perseguia opositors i contraris al règim sense compassió. Va ser una de les institucions més odiades i temudes del règim. El Xa es va convertir en un gran aliat dels Estats Units i això va fer créixer el sentiment antiimperialista del país persa.

En aquest mandat, Donald Trump també ha creat la seva pròpia força policial donant potestats noves a l’ICE, el Servei d’Immigració i Control de Duanes, els quals han protagonitzat fets molt polèmics en la seva persecució als immigrants, els nous enemics interns a qui fan responsables de totes les calamitats.

Els més rics

Quanta mala fe per part d’aquells que no paren de fer créixer de forma exponencial els seus comptes corrents. Una investigació del New York Times, feta pública abans de l’esclat de l’actual guerra, informava que durant el primer any del seu mandat, el president Donald Trump havia guanyat 1.400 milions de dòlars. Va començar el seu segon mandat rebent un avió Boeing de luxe valorat en 400 milions de dòlars com a regal de la família reial de Qatar. Volien que fos el nou Air Force One. Un nou avió presidencial pagat per una monarquia del Golf. No sabem a canvi de què, però ho podem sospitar.

Trump sempre s’ha venut com un home de negocis, però, en canvi, ha portat les seves empreses a la fallida fins a sis vegades. Malgrat tot, ha convertit la presidència dels Estats Units en una caixa registradora personal per a ell i la seva família en unes pràctiques que en qualsevol país europeu, que ell tant desqualifica, serien considerades corruptes. No sabem què en pensa de tot això el seu gran aliat espanyol, Santiago Abascal, que mai ha comentat el tema ni ha pres cap mena de distància de les polítiques del líder Nord-americà, més aviat el contrari.

Atacar, atacar, atacar

Un president que no té vergonya de recollir un Premi Nobel de la Pau que no és seu, però que l’opositora Veneçolana Marina Corina Machado li va oferir com a gest d’agraïment per la captura de Nicolás Maduro, en un acte que molts han considerat denigrant. Una captura, per cert, que s’ha saltat les lleis i els tractats internacionals, i que ha arribat després d’haver destruït 34 embarcacions al Carib atacades en aigües internacionals, sota l’acusació de transportar drogues. Tots els tripulants d’aquestes embarcacions han mort sense judici, ni testimonis, sense dret a defensa, i sense cap consideració. Gens de respecte per la vida, per les lleis, pel dret internacional ni per la presumpció d’innocència.

Ara ja s’ha publicat que el nou líder iranià, Mottaba Khomenei, el fill del líder de la república islàmica assassinat, també té unes fortes connexions econòmiques a través de tot un seguit de societats opaques i també amb propietats a Mallorca, entre molts altres llocs, segons donava a saber El Confidencial.

La revolució contestada

El 1990, durant el primer aniversari de la mort de Khomeini, vaig poder visitar Teheran per fer un reportatge. En els seus carrers es notava la crisi econòmica, i el règim encara no havia arribat a controlar completament la situació. Un taxista ens posava música prohibida com la “La Lambada” a tot trap, i n’abaixava el volum quan arribàvem a les cruïlles amb semàfors. La policia de la moral actuava, però no estava encara desplegada del tot. Amb el temps, la guàrdia revolucionària va anar guanyant pes.

La revolució contra el Xa havia reunit sectors molt diferents de la població, partits polítics, líders religiosos, activistes de drets humans i moviments socials. Ningú volia continuar veient com un país ric en petroli i gas tenia una població que vivia de forma paupèrrima. Però al cap de poc la revolució dels Aiatolàs va devorar a molts dels que l’havien fet possible. Circulava per Teheran un manifest que reclamava un règim democràtic i la legalització de partits polítics. Vam preguntar al ministre de l’Interior de l’època per aquell document i li va llevar importància. Quan els periodistes estrangers vam sortir del país, els signants del manifest van ser detinguts. El mateix ministre, Abdolá Núri, també va acabar a la presó el 1999 considerat un reformista. La revolució islàmica i la repressió contra els dissidents avançava imparable, i els intents de desestabilitzar el règim no van poder aturar-lo, com amb la guerra Iran-Iraq, que va durar vuit anys (1980 al 1988).

La guerra dels vuits anys

L’Iraq va envair el veí Iranià, però cinc-cents mil morts després o un milió, segons els càlculs, i vuit anys de guerra, no havien canviat res i es va signar un alto el foc. D’allà en va sortir l’“Irangate”, l’escàndol més gran sota la presidència nord-americana de Ronald Reagan, el president més admirat per Trump per la seva política d’abaixar impostos als més rics. Els Estats Units venia armament a l’Iran de forma clandestina, malgrat que aquest estava sotmès a un embargament internacional, i sense que fos sabut pel Congrés dels Estats Units. Amb els diners rebuts, finançava les guerrilles que lluitaven contra el sandinisme a Nicaragua. Una doble moral.

Però ara quin llegat deixarà aquest nou xoc armat? Qui ha convençut el president nord-americà que la guerra era una bona opció? Quina credibilitat pot tenir un president acostumat a exercir el poder de forma totalitària i que fa de la mentida continuada la seva filosofia vital?

Aquesta serà una guerra que inexorablement provocarà la destrucció d’un dels països més poderosos d’Orient amb una escalada que pot posar contra les cordes tot l’equilibri econòmic actual, començant pel control de l’energia i del circuit que permet alimentar el planeta. Ara mateix, però, tallar el circuit internacional d’aprovisionament energètic, a través de l’estratègic estret d’Ormuz, és l’única eina a l’abast del règim iranià.

Resistir, resistir, resistir

Occident ha jugat sempre un paper clau en la regió, però cada vegada sembla més clar que qui ha dissenyat l’estratègia que ens ha portat fins aquí és el primer ministre Israelià, Benjamin Netanyahu. En “Bibi” té per fi el règim dels Aiatol·làs al seu abast, i pot complir el seu somni de construir un “gran Israel” i destruir el seu gran enemic, sense que res més importi. El cap de la lluita antiterrorista dels Estats Units, Joe Kent, acaba de presentar la dimissió per aquesta raó i així mateix ho ha comunicat. No creia que l’Iran signifiqués ara per ara un perill per als Estats Units, i considera que l’única raó del conflicte és que Netanyahu ha convençut el president Trump a fer aquest pas.

Un primer ministre perseguit per la Cort Penal Internacional per genocidi arran de l’actuació d’Israel a Gaza on, després dels atacs de Hamàs l’octubre del 2023 i la presa d’ostatges, la destrucció ha superat qualsevol límit anterior. La guerra més mortífera de la seva història. Més de setanta mil morts, entre ells 412 treballadors humanitaris de l’Agència per als Refugiats de l’ONU o 885 sanitaris. Com a força d’ocupació, Israel no compleix cap de les regles internacionals a la que estaria obligat; més aviat el contrari, cada dia fa la vida més i més difícil a la població de la Palestina ocupada. L’objectiu és clar: obligar a la fugida massiva de la població.

Amb aquests precedents i amb l’ocupació ara també del Líban, amb gairebé un milió de persones desplaçades d’una població de cinc milions i mig, no és d’estranyar totes les precaucions i reticències de la comunitat internacional respecte dels motius d’aquestes dues potències, Israel i Estats Units. En aquest punt, poca gent defensa que tingui res a veure amb l’alliberació de la població iraniana de la dictadura dels Aiatol·làs, ni de voler alliberar les dones iranianes i els seus drets.

Tot ha saltat pels aires, i no hi ha més opció que treballar per un alto el foc i reconduir els conflictes cap a la negociació, la diplomàcia i el multilateralisme, d’on no n’haurien d’haver sortit mai si volem deixar un mínim llegat pel futur. El caos, l’anarquia, l’autoritarisme i la dictadura guanyen terreny cada dia, i estem a prop d’acabar en una tercera guerra mundial. De fet, davant la indiferència general amb les guerres d’Ucraïna i Gaza, el papa Francesc considerava que ja hi érem. Ara, més que mai, ens hi juguem el nostre futur com a civilització i com a éssers humans.

Un egòlatra rematat ha decidit començar un nou conflicte armat a gran escala en una zona molt complexa del planeta, fent seguidisme de tots els arguments d’un dirigent perseguit per la Cort Penal Internacional. La manca de respecte per les lleis internacionals només ens pot portar a l’abisme i no podem deixar que ens arrossegui cap a una humanitat basada en la llei del més fort. Diguem no. No volem ser condemnats per sempre. Ni els perses, ni els palestins, ni els iraquians, ni els libanesos, ni els jordans, ni els israelians, ni tants d’altres. No podem acceptar el que sembla que està per venir: el caos d’un immoral convertit en emperador.

A ells, a aquestes víctimes innocents, als milers i milers de morts que ens esperen quina explicació, quins motius trobarem per dir que les seves vides no compten, no valen, son prescindibles i col·laterals. 

Publicació original: Catalunya Plural.

GABRIEL JARABA

Yo suelo decir que cuando sea mayor quiero ser argentino. Suelto este exabrupto pensando en los numerosos amigos de esa nacionalidad que he ido haciendo a lo largo del tiempo, desde que el golpe de Videla provocó en 1976 una de las catástrofes humanitarias más impresionantes del siglo XX. La represión desplegada por la junta militar exterminó no sólo a una promoción de militantes de izquierdas sino a una generación entera. Que en una sociedad moderna se produzca la desaparición de 30.000 personas de edades comprendidas entre 18 y 35 años es un hecho que merece reflexión más allá de los hechos políticos, incluso desde el punto de vista de los derechos humanos. Es un genocidio muy particular: la eliminación no de una etnia, una confesión religiosa o una nacionalidad  sino el exterminio de la juventud disconforme.

El exterminio de la izquierda juvenil argentina de los 70 significa la autoamputación de una parte importantísima del cuerpo social, más allá de cualquier debate político. El país enfrentó desde entonces su acceso al futuro desprovisto de lo único que podía conferirle la esperanza de ganar el porvenir con el pleno ejercicio de la creatividad y la innovación en todos los sectores y direcciones. Quizás muchas de las cuestiones que no alcanzamos a comprender de la evolución o involución argentina se basen en este hecho tan a menudo silenciado.

Ese concepto de izquierda juvenil, propuesto por Ramon Aymerich en La Vanguardia al recordar el episodio ahora que se cumple su 50 aniversario me parece importantísimo. Esa idea generacional política es crucial para comprender la cultura de la segunda mitad del siglo XX y de paso para entendernos a nosotros mismos los que quisimos o creímos protagonizar unas décadas que iban a ver las transformaciones más profundas de la civilización contemporánea. El exterminio de la izquierda juvenil argentina fue un genocidio sin paliativos, coronado por la aventura bélica de Videla, Massera y Galtieri al enviar a los chicos que quedaban vivos al matadero de las Malvinas.

Los supervivientes de aquella izquierda juvenil y los persistentes de nuestra izquierda hispana nos reconocimos a primera vista cuando nos encontramos. Tengo el honor de haber sido y ser amigo de numerosos miembros de Montoneros y ERP, Ejército Revolucionario del Pueblo. Entre ellos no sólo se encontraban militantes clandestinos sino profesionales de un valor extraordinario, tanto formados allá como reformulados aquí a partir de su condición de refugiados. Todos ellos hicieron una aportación extraordinaria a España con su talento, su energía y su ingenio.

La izquierda juvenil argentina que conocimos no sólo nos dio la oportunidad de ejercer una verdadera solidaridad internacionalista sino que nos insufló la vitalidad de un pueblo vibrante. La izquierda juvenil española debe a su homóloga argentina el reconocimiento por un sacrificio dramático y el agradecimiento por una notable comunicación de vida.

Fotografía: Ricardo Darín, argentino y español, con Guillermo Francella, en El secreto de sus ojos.

IGNACIO ESCOLAR

Pedro Sánchez defiende el “no a la guerra” de España como una posición de principios, no de oportunismo político. En esta entrevista con elDiario.es, el presidente del Gobierno defiende la coherencia de su política exterior, rechaza el giro de Von der Leyen, descarta adelantar las elecciones y asume la responsabilidad por los casos de corrupción en el PSOE.El Gobierno convocará una ronda de contactos con los grupos parlamentarios para hablar de la guerra de Irán

“Cuando hemos dicho ‘no a la guerra’ ha habido una ola de orgullo de ser español no solamente dentro de nuestro país, sino también por parte de muchas sociedades a lo largo y ancho del planeta”, reivindica el presidente del Ejecutivo. A su juicio, dar respuesta a “la ola reaccionaria en España, Europa y el mundo” es “una obligación para el Gobierno de coalición progresista”. 

¿Le preocupa una represalia de Donald Trump contra España?

No. La posición de España es coherente a lo largo del tiempo en las sucesivas guerras que hemos vivido ya desde hace cinco años: la de Putin en Ucrania, la de Gaza… La defensa de la legalidad internacional es una posición consistente por parte del Gobierno de España. En segundo lugar, pertenecemos a un espacio que es la Unión Europea, y la Comisión Europea ha sido muy clara al respecto. Y finalmente, porque creo que la coacción no es el camino. Ser aliado de Estados Unidos no es decir sí a todo.

¿Se ha sentido respaldado por el resto de los países europeos ante el anuncio de un bloqueo comercial a España?

Dentro de la Unión Europea no ha habido una posición común, como sí hubo con Ucrania. Pero España siempre ha mantenido lo mismo, con Ucrania, con Gaza o con Irán: la defensa del derecho internacional. Ha sido una posición de coherencia que ha conectado no solamente con determinados gobiernos europeos, que han ido girando su posición a lo largo de estos últimos días, sino también con buena parte de la sociedad y la opinión pública europea, que está en contra de una guerra que no va a traer nada bueno y que nos retrotrae al año 2003, cuando se produjo la guerra de Irak. Habrá proyectos políticos que defiendan la guerra en Irán, pero creo que no han aprendido nada y que continúan equivocándose en todo.

Von der Leyen plantea que Europa necesita una política exterior más realista y que no se puede confiar en el sistema basado en reglas. ¿Qué le pareció esta propuesta de la presidenta de la Comisión?

Hay elementos de su discurso con los cuales España puede estar de acuerdo. Por ejemplo, el caso de la política comercial o también el respeto al derecho internacional y la soberanía nacional con Groenlandia. Pero desde el punto de vista de la política exterior española, nos sentimos mucho más cómodos con el planteamiento que ha hecho el presidente del Consejo [Europeo], Antonio Costa. 

‘El mundo de ayer’ es el mundo sin reglas. El dilema no es un viejo orden versus un nuevo orden, es un orden internacional versus el desorden internacional, que nos llevó a dos guerras mundiales. El mundo está cambiando, pero los valores y principios de la Unión Europea no deberían cambiar.

¿Le llamó Von der Leyen antes de este discurso? ¿Ha hablado con ella recientemente?

No. Evidentemente, es el posicionamiento de la presidenta de la Comisión Europea. Ayer [por el lunes] sí tuve ocasión de poder hablar con el presidente del Consejo Europeo.

El Gobierno de España ha sido muy claro en su posicionamiento de respeto al derecho internacional. Estamos hablando de soberanía y de integridad territorial. Estamos hablando de paz, de lucha contra la pobreza, de financiación al desarrollo, de políticas climáticas o de cómo regular la inteligencia artificial y el desarrollo de las nuevas tecnologías. 

¿Y qué debe hacer Europa?

Europa debe enarbolar el orden internacional basado en reglas y la defensa del multilateralismo renovado. Los gobiernos occidentales van a tener que hacer una renuncia para hacer de ese sistema internacional uno mucho más representativo. Tenemos que acabar con el derecho a veto en Naciones Unidas. No deja de ser curioso que dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad sean Rusia y Estados Unidos, que ahora mismo son dos potencias que están trayendo mucha inestabilidad al mundo con las guerras en Ucrania y también en Irán. Si hacemos una reforma del sistema de Naciones Unidas tendremos que incorporar a grandes naciones como India, el continente africano, China o Brasil, con una representación mucho más amplia en estos organismos.

¿Es viable esa reforma de Naciones Unidas con Rusia y Estados Unidos en contra?

Debería hacerse, porque el orden internacional al final es lo que nosotros queramos que sea y es en el interés de Europa, que no deja de ser un proyecto multilateral, como lo es también el sistema de Naciones Unidas.

Antes definía a EEUU como un aliado. ¿Alguien que amenaza con anexionarse por la fuerza un territorio vinculado a Europa como Groenlandia sigue siendo un aliado?

Desde el Gobierno de España y desde Europa siempre hemos defendido que tenemos que tener una relación transatlántica fuerte. Aunque suene paradójico, ahora mismo reforzar esa relación transatlántica pasa por reforzar el pilar europeo: nuestro crecimiento económico, nuestra seguridad y nuestra defensa común. EEUU ya ha manifestado claramente que la seguridad europea tiene que recaer sobre los hombros de los europeos. 

Ahí es donde empiezan los matices, porque cuando hablamos de crecimiento y de competitividad la derecha y la ultraderecha plantean desmantelar las políticas climáticas. Los efectos económicos de la crisis en Irán, por el impacto en el petróleo, demuestran que la autonomía estratégica pasa por la transformación energética que está liderando España y que nos hace más competitivos, con el impulso de las renovables. 

Otro ejemplo: nosotros hemos sido también muy contrarios al 5% del PIB en defensa. ¿Por qué? Porque eso no va a potenciar ni a fortalecer la industria europea de la defensa, sino que nos va a hacer mucho más dependientes de la industria estadounidense. 

La oposición le acusa de que su ‘no a la guerra’ es electoralista. ¿Qué le responde?

Que esta guerra no la ha provocado España. Ha sido una guerra impulsada de manera unilateral por dos naciones. Además, nosotros somos coherentes y consistentes con la política exterior que hemos mantenido durante estos ocho años casi de Gobierno. No vamos a resolver la situación de inestabilidad en Oriente Medio con una ilegalidad tan flagrante. 

Feijóo y Abascal dicen que ‘no a todo’ salvo a la guerra y este ‘noísmo’ que practican el PP y Vox no es nuevo. En todas las crisis que ha tenido que gestionar este Gobierno, desde la pandemia, siempre hemos encontrado a una oposición que se ha definido simplemente por decir ‘no’ a todo, incluso entrando en contradicciones. Dicen ‘sí’ a la guerra de Estados Unidos e Israel en Irán, pero ‘no’ a trasladar la solidaridad de España con un país europeo como es Chipre.

¿Cuánto cree que puede durar esta guerra? ¿Qué escenarios manejan en el Gobierno?

Es difícil de prever porque ayer escuchamos al presidente de Estados Unidos decir que le quedaba poco a la guerra. Ahora que también desde la oposición se están planteando medidas socioeconómicas para amortiguar su impacto, creo que la medida menos onerosa y la que más vidas salva es el ‘no a la guerra’. Que esta guerra acabe cuanto antes.

La Unión Europea ya gasta en armamento más del doble que Rusia. ¿Realmente es necesario aumentar el presupuesto militar o es más importante avanzar hacia una defensa común?

Hace falta más coordinación, hace falta más escala y hace falta que seamos más eficientes en el gasto en defensa. El debate no debe ser en primer lugar en qué vamos a gastar, sino si somos capaces los europeos de generar más riqueza. ¿Tiene sentido que las grandes corporaciones digitales estén al otro lado del Atlántico? ¿Tiene sentido que Europa transfiera en torno a 600.000 millones de euros de ahorro al año europeo para financiar el crecimiento económico estadounidense? Todo eso tiene mucho que ver con deberes pendientes en Europa como son la unión de ahorro y de inversiones, la culminación del mercado único energético o también el mercado único digital. 

La gran paradoja y el gran desafío que tiene Europa es que, además de ser víctima de múltiples shocks no buscados –Putin, Ucrania, Estados Unidos, Irán, Gaza…– tenemos a muchos gobiernos en torno al Consejo Europeo, gobernados por la derecha con la ultraderecha, que lo que buscan es renacionalizar políticas que están hoy en manos de los europeos, en vez de avanzar en ese proceso de federalización que es lo que necesita Europa. 

¿Y qué puede ofrecer Europa al mundo?

El poder tiene, según los teóricos, dos palancas: una, el poder duro y estamos hablando de la capacidad militar, pero luego también hay otro poder que es el blando, que es el poder de hacer pedagogía, de influir o estar comprometidos con los grandes debates que afronta la humanidad y donde Europa es referencia. 

El mundo necesita referencias, consistencia, coherencia, principios y valores. Y eso es Europa. Está en nuestros tratados y es lo que desde el Gobierno de España defendemos. Por eso, cuando hemos dicho ‘no a la guerra’ ha habido una ola de orgullo de ser español no solamente dentro de nuestro país, sino también por parte de muchas sociedades a lo largo y ancho del planeta. Eso tiene mucho que ver con que hoy España es sinónimo de orgullo, porque somos sinónimo de principios, valores y también de resultados. Estamos demostrando que con el modelo español de hacer las cosas se consiguen resultados óptimos para la clase media y trabajadora de nuestras sociedades. 

¿Qué le parece el plan francés de aumentar su arsenal nuclear? Usted habla de poder blando y este es el más duro posible. ¿España va a colaborar?

Desgraciadamente, a finales de febrero caducó el tratado internacional que regulaba la no proliferación de armamento nuclear. Y estamos asistiendo a una acumulación mayor de ojivas nucleares en el mundo. Por eso, en la Conferencia de Múnich sobre seguridad, yo manifesté la exigencia de que las grandes potencias nucleares se sentaran a negociar un nuevo tratado para limitar y reducir las capacidades nucleares. Ya con eso le adelanto cuál es la posición del Gobierno de España: no queremos un mundo más nuclear, no queremos una Europa nuclearizada. Por tanto, nosotros no vamos a participar de ese proyecto.

Su Gobierno ha pedido levantar las sanciones de la Unión Europea a Venezuela. ¿Confía en Delcy Rodríguez para esa transición?

La presidenta Delcy Rodríguez está dando pasos hacia esa transición que debe culminar con unas elecciones libres, limpias y con todas las garantías que por desgracia no tuvieron las anteriores, como dijo Naciones Unidas. España ha acumulado experiencia histórica como para poder compartir con los venezolanos y venezolanas y que pueda haber una transición democrática donde los propios venezolanos sean, sin interferencias, quienes decidan su gobierno y el futuro de su país.

Hablemos ahora de la política nacional. ¿Da por perdidos los Presupuestos o espera un cambio de posición por parte de Junts?

Nosotros no damos por perdido nada en absoluto, tampoco los Presupuestos. Pero también digo que con estos Presupuestos que tenemos podemos dar respuesta a todas las eventualidades derivadas, por ejemplo, de la crisis por la guerra de Irán, como ocurrió con la crisis de Ucrania.

Los objetivos en esta legislatura son bien claros: la culminación del proceso de normalización política en Catalunya derivado de la amnistía. La culminación de los fondos europeos, que nos están permitiendo crecer al doble de la media europea y también crear el triple de empleos en 2025 que Estados Unidos. Y finalmente, hay una obligación por parte del Gobierno de coalición progresista de sostener y de ser referencia de políticas que dan respuesta a esta ola reaccionaria que están sufriendo España, Europa y el mundo. Lo extraordinario, lo inédito, no es que Vox crezca en España porque crece en todo el mundo. Lo extraordinario, lo inédito, es que existe un Gobierno de coalición progresista que con sus políticas está haciendo frente de manera eficaz y equitativa a esta ola reaccionaria.

En 2018 usted pidió a Mariano Rajoy que convocara elecciones generales si no lograba aprobar los Presupuestos. ¿Por qué ahora ha cambiado de opinión?

Insisto, yo tengo ya mis presupuestos. Es una administración que tiene unos presupuestos que están respondiendo a los objetivos que nos hemos marcado durante esta legislatura. Los presupuestos no dejan de ser un instrumento para alcanzar un fin determinado. Si no obedeciera a esos fines, evidentemente tendría que pensar en otros escenarios, pero no es el caso. 

Ha repetido en varias declaraciones que las elecciones serán en 2027. ¿Por qué descarta completamente un adelanto electoral?

Primero, porque los fondos europeos terminan su último desembolso el 31 de diciembre de 2026. Incorporar un proceso electoral, como son además los procesos de investidura en nuestro país, tan procelosos y dilatados, creo que no obedece al interés general. Nosotros tenemos que culminar con éxito esta gran oportunidad que son los fondos europeos para la transformación de nuestra sociedad y el refuerzo del Estado del bienestar. 

Segundo, creo que no podemos incorporar más incertidumbre a la que, ya que viene de fuera. Hoy España es sinónimo de estabilidad. Las legislaturas son de cuatro años. Así lo establece la Constitución española y, por lo tanto, el Gobierno manifiesta de nuevo, una vez más, por enésima vez, que culminaremos esta legislatura y que las elecciones serán en el año 2027.

¿Confía en un acuerdo sobre financiación autonómica después de la propuesta que ha lanzado su Gobierno?

Yo espero que los grupos parlamentarios sean al menos capaces de permitir la entrada de este debate en el Congreso. Creo que todos los grupos parlamentarios –incluso el Partido Popular, pero ellos están en el ‘noísmo’– deberían permitir la tramitación de este nuevo sistema de financiación autonómica. 

Que se abra el debate, al menos.

Que se abra el debate. No olvidemos lo siguiente, de todos los niveles de la Administración, la que más renuncia en favor del fortalecimiento del Estado del Bienestar es la Administración General del Estado porque va a prescindir de 21.000 millones de euros para que se puedan transferir esos recursos a las comunidades y fortalecer las políticas del Estado de Bienestar que son de su competencia. 

Las cifras macroeconómicas son en España bastante buenas, pero la crisis de vivienda hace que muchos jóvenes y familias no lo noten. ¿Cuándo llegarán los pisos que el Gobierno ha ido prometiendo?

Están, de hecho, llegando esos pisos. Seguro que no con el volumen y número que demanda la emergencia habitacional que vivimos en nuestro país. El Gobierno no solamente ha creado una empresa pública que por primera vez en la historia de la democracia va a ser la impulsora, la promotora de esas viviendas de protección oficial que se van a poner en manos de las familias. También estamos utilizando todos los instrumentos a disposición del Estado. Por ejemplo, el Banco Público, el ICO, ha puesto no solamente a los promotores de viviendas, sino también a las familias jóvenes sistemas de avales, precisamente para poder hacer frente a la entrada de una hipoteca. O también políticas de alquiler. 

Vivimos en un Estado compuesto y existen también materias que son competencia de las comunidades autónomas. Nosotros hemos habilitado una Ley Estatal de vivienda que ha bajado un 10% el precio del alquiler allí donde se está aplicando, como en Catalunya. Mientras que en otras comunidades, como Madrid, donde abiertamente no se está aplicando la Ley de Vivienda, el precio del alquiler está creciendo por encima del 10%. 

Hay cosas que podemos hacer desde la Administración General del Estado, pero hay otras cosas que tienen que hacer las comunidades. Yo rogaría también a los ciudadanos de esas comunidades donde no se aplica la Ley de Vivienda que interpelen a sus gobiernos autonómicos, porque son los responsables de que no se pongan en marcha todas esas políticas vinculadas con la especulación de la vivienda.

El ministro Carlos Cuerpo ya ha advertido de que se empiezan a notar los efectos de la guerra de Irán en los bolsillos de los españoles. Si la guerra se alarga, ¿qué medidas económicas planean tomar?

Este Gobierno está contrastado en materia de crisis económica. Hemos demostrado que se puede dar una respuesta diferente a la neoliberal que aplicó los recortes durante la crisis financiera. Una respuesta que permite un rebote económico mucho más intenso. Lo hemos vivido durante la pandemia o durante la guerra de Ucrania. Fuimos el primer país de Europa que recuperó los niveles de inflación del 2% después de la crisis energética derivada de la guerra de Ucrania. Eso tuvo mucho que ver con la respuesta que dimos. 

Nosotros, por supuesto, no avalamos esta guerra en Irán, pero sí que vamos a proteger a nuestros compatriotas y lo vamos a hacer con todos los recursos del Estado. Ya estamos trabajando en un plan de respuesta. Abriremos una ronda de consultas con los grupos parlamentarios y también con los agentes sociales: con la patronal y los sindicatos.

¿Qué tipo de medidas están barajando?

Ese plan tendrá dos pilares. Uno, de respuestas coyunturales a esta guerra desde el punto de vista socioeconómico. Y dos, otro pilar de medidas estructurales, porque creo que la gran lección que tenemos que extraer de la guerra de Putin en Ucrania, o de la guerra en Irán ahora mismo, es que cuanta menor dependencia tengamos de los combustibles fósiles, mejor le irá a España y mejor le irá a Europa. 

Yolanda Díaz ha renunciado a repetir como candidata y contó que se puso en contacto con usted para comunicárselo personalmente. ¿Qué le dijo?

Son conversaciones privadas.

https://geo.dailymotion.com/player/x8zbz.html?video=k2Ckn5i7v92yUrF6PI8&mute=true&customConfig%5Bplcmt%5D=1&customConfig%5Benv%5D=vp&customConfig%5Bgdfp_req%5D=1&customConfig%5Boutput%5D=vast&customConfig%5Bsz%5D=300×250%7C300x300%7C400x300%7C640x480%7C728x90&customConfig%5Bvpa%5D=click&customConfig%5Bvpmute%5D=1&customConfig%5Biu%5D=123333327&customConfig%5Bcorrelator%5D=46275562&customConfig%5Bdescription_url%5D=https%253A%252F%252Fwww.eldiario.es%252Fpolitica%252Fpedro-sanchez-mundo-cambiando-valores-principios-union-europea-no-deberian-cambiar_1_13057592.html&customConfig%5Bunviewed_position_start%5D=1

Lo que se pueda contar…

Lo que le puedo decir, en todo caso, es que Yolanda Díaz es probablemente una de las mejores ministras de Trabajo que ha tenido la democracia española. Creo que es de las mejores políticas que tiene ahora mismo España. Y para mí tengo que decirle que me dio pena. Creo que no solamente el espacio progresista, sino también la política española, va a perder uno de sus principales referentes. Yolanda Díaz lo ha sido y lo es. Pero entiendo también que hay un ámbito de decisión personal que corresponde a cada uno. Desde ese punto de vista, lo único que puedo decir es que respeto absolutamente la decisión, que la echaremos mucho de menos y que espero que ese espacio pueda encontrar una referencia; es muy necesario.

¿Le preocupa que esa izquierda llegue fragmentada a las elecciones?

Todos tenemos que ser muy conscientes de los riesgos que afronta España y lo inédito de la experiencia española: un gobierno de coalición progresista ante una ola reaccionaria que, por desgracia, está expandiéndose en el mundo. Y si tenemos claro cuál es el objetivo –volver a reeditar una mayoría progresista–, todos tenemos que dar el do de pecho y asumir nuestra responsabilidad. 

La del Partido Socialista, le digo yo que la tenemos clara. Yo hablo por el proyecto político al que represento. Mi responsabilidad, mi deber y mi ánimo es volver a presentarme y volver a reeditar una mayoría progresista. Precisamente en esta coyuntura histórica que atraviesan España, Europa y el mundo. Lo que defienden PP y Vox en España es más o menos el mismo discurso que estamos viendo al otro lado del Atlántico. Es una vuelta al pasado que no va a traer nada bueno. Ni a España ni a Europa, como tampoco está trayendo nada bueno al mundo.

¿Qué le pareció la propuesta de Gabriel Rufián de una candidatura unitaria de la izquierda, incluyendo la izquierda nacionalista?

Son debates que demuestran la necesidad de que el espacio progresista sea consciente de que no puede perder de vista el principal objetivo: continuar con una senda de progreso y de avance que ojalá pueda verse intensificada en la próxima legislatura con una mayoría parlamentaria más rotunda de fuerzas progresistas.

Los resultados electorales del Partido Socialista en Aragón y en Extremadura han sido malos y las encuestas pronostican nuevas victorias de la derecha y la extrema derecha, tanto en Castilla y León como en Andalucía. ¿Cree que es responsabilidad de los candidatos o consecuencia del desgaste del Gobierno?

Desde luego no los candidatos, no las federaciones. Creo que todos somos, desde la organización, conscientes de que tenemos que reconstruir los proyectos políticos en determinados territorios después de haber estado dos legislaturas en muchas de estas comunidades. Es el caso de Extremadura y Aragón. No es el caso de Andalucía, ni tampoco de Castilla y León. 

La estrategia del PP y de Vox es bien clara. Ellos son conscientes de que no hay trasvase y, si lo hay, es marginal, de votantes del Partido Socialista hacia la ultraderecha y la derecha. Juegan a la desmovilización del electorado progresista, que se quede en casa. Y para ello utilizan todo tipo de triquiñuelas y de tácticas, como la deshumanización del adversario político. O hacer algunos elementos en los que efectivamente yo he asumido la responsabilidad y actuado en consecuencia, como son algunos casos de corrupción, pues la norma, la categoría. Es algo que nos está costando desde el punto de vista electoral. 

Soy consciente de ello y también soy consciente de que lo importante es cómo respondemos a estos casos de corrupción que nos han sobrevenido: con contundencia, absoluta transparencia y rendición de cuentas. Ahora tenemos que centrarnos. Ser conscientes de que tenemos un objetivo muy importante y es culminar toda esta agenda de avances sociales y repetir esa mayoría progresista.

¿Qué ha fallado para que los dos últimos secretarios de organización del PSOE estén acusados de corrupción? ¿Ha sido un error suyo o del partido?

En primer lugar, y sin ánimo de eludir la responsabilidad, si ha habido un error es de estas personas. Pero en segundo lugar, el error no se socializa: el error lógicamente se personaliza. Y yo lo he dicho desde el primer momento. Ese error, evidentemente, si se tiene que imputar a alguien, es a mí. A partir de ahí, creo que lo relevante es cómo se ha respondido a estas crisis. Antes veíamos connivencia, cuando no justificación, en estos casos de corrupción por parte de otras administraciones. En mi caso, no solamente he pedido perdón, sino que he actuado en consecuencia. 

Su hermano se sentará pronto en el banquillo y su mujer lleva dos años imputada por cinco delitos. ¿Cómo valora estos procesos judiciales? ¿Sigue confiando en la justicia después de ellos?

Mi deber como presidente del Gobierno, evidentemente, es el de pedir a la justicia que haga justicia. Y desde luego, en el caso de mi hermano y de mi mujer, como marido y como hermano, pues trasladarles todo mi cariño, toda mi empatía ante la situación que están viviendo y que estamos sufriendo.

¿Gestionó bien el PSOE y la Moncloa las denuncias de varias mujeres contra su antiguo asesor, Paco Salazar?

Creo que esta pregunta la hemos respondido tanto yo personalmente como la organización. Lo importante es que la organización tiene un protocolo antiacoso, que se está trabajando en su mejora y que antes o después hemos respondido a las exigencias que el movimiento feminista y, por supuesto, también las víctimas de estas supuestas agresiones han podido sufrir. A partir de ahí, creo que es como la noche y el día lo que hace la izquierda y la derecha, como es el caso del Partido Popular con el Ayuntamiento de Móstoles.

https://geo.dailymotion.com/player/x8zbz.html?video=k2faXAEwSHp5BeF6PI0&mute=true&customConfig%5Bplcmt%5D=1&customConfig%5Benv%5D=vp&customConfig%5Bgdfp_req%5D=1&customConfig%5Boutput%5D=vast&customConfig%5Bsz%5D=300×250%7C300x300%7C400x300%7C640x480%7C728x90&customConfig%5Bvpa%5D=click&customConfig%5Bvpmute%5D=1&customConfig%5Biu%5D=123333327&customConfig%5Bcorrelator%5D=3406888334&customConfig%5Bdescription_url%5D=https%253A%252F%252Fwww.eldiario.es%252Fpolitica%252Fpedro-sanchez-mundo-cambiando-valores-principios-union-europea-no-deberian-cambiar_1_13057592.html&customConfig%5Bunviewed_position_start%5D=1

¿Se plantea el Gobierno indultar al fiscal general?

Siempre que hemos hablado de indultos, efectivamente, son plenamente constitucionales. Ahora mismo está en tramitación por parte del Ministerio de Justicia y cuando llegue el momento, el Gobierno se manifestará al respecto. Lo que sí creo que es importante es no olvidar cuál ha sido el posicionamiento del Gobierno de España sobre esta sentencia, que evidentemente respetamos pero no compartimos.

¿Cree conveniente que el rey emérito regrese a España?

No deja de ser curioso que este debate se haya sustanciado como consecuencia de la desclasificación de los archivos del 23F.

Antes de conocerse su contenido, le acusaban de estar intentando un golpe republicano.

Por eso digo que siempre que el PP y Vox posicionados en el ‘noísmo’: cualquier cosa que hagamos siempre se van a manifestar en contra hasta incluso cuando sea en contra de los intereses de España, como es por ejemplo el posicionamiento de la guerra de Irán o dotar de mayor transparencia a nuestra democracia, precisamente con la desclasificación de los papeles del 23F. 

Dijeron eso, dijeron también que era una cortina de humo. Y finalmente, cuando se vio el resultado de ese compromiso que asumimos con un escritor como es Javier Cercas, con la democracia española y con muchísimas asociaciones que así lo pedían, pues realmente lo que se conoció o lo que se supo es lo que ya sabíamos antes de esa desclasificación. 

En lo que respecta a la vuelta o no vuelta del rey Juan Carlos a España. Corresponde a la Casa Real. Desde luego, el posicionamiento que ha manifestado cuenta con mi respaldo y con mi respeto.

Publicación original: Eldiario.es

GABRIEL JARABA

Pasan los siglos y las civilizaciones pero la guerra persiste. Si hay un signo que pueda definir globalmente la realidad del género humano es la guerra: el  hombre es el ser que recurre a la guerra para tratar de resolver las diferencias entre los grupos humanos y considera la victoria en ella como mérito y signo de excelencia. Hay especies que usan también la guerra como medio de confrontación, como los chimpancés, pero nadie como los humanos ha hecho de la guerra signo distintivo de su civilización.

Lo que conocemos como naciones son fruto de la guerra, de una guerra ganada en tanto que episodio fundacional. Y a la inversa: “El nacionalismo es la guerra”, dijo François Mitterrand. Los jefes de estado apoyan la representación de su cargo en signos bélicos, ejércitos o insignias e incluso uniformes, y los himnos nacionales suelen ser alabanzas al supuesto espíritu patriótico que llaman a verter la sangre del enemigo. El autosacrificio en la guerra es considerado un alto honor y un merecimiento deseable, por más que la misión de todo soldado no es morir por la patria sino lograr que el enemigo lo haga por la suya.

Las guerras del tiempo presente usan la tecnología de la información como arma de choque y vanguardia pero son tan primitivas y primigenias como los primeros combates entre homínidos que nos sugieren las primeras escenas de 2001 odisea del espacio. Tras todas ellas está el mismo espíritu humano, que los himnos nacionales, las banderas y las medallas definen tan bien: oponerse y prevalecer cueste lo que cueste. Nada bueno saldrá de las guerras pues responden a la mentalidad de barbarie que las genera. El lema de no a la guerra representa el rechazo a esa mentalidad independientemente de las posiciones que lo motiven en uno u otro sentido.

No supimos ver que Trump y Putin, Jamenei y Netanyahu, al igual que una legión de jefes tribales de todas las culturas que les secundan, eran capaces de revertir el mayor logro civilizacional producido en nuestra época, que no es el pacifismo sino el sentido de una realidad posible y factible, representado por el espíritu, la letra y la organización de las Naciones Unidas. El rechazo de la guerra no viene de cantar el Imagine de Lennon o de celebrar las enseñanzas de Lanza del Vasto sino de la capacidad de comprender la naturaleza del mal que subyace a la guerra y a la posibilidad de construir realidades que la hagan inviable, de grado o por fuerza. Y esas realidades son la ONU y la Unión Europea, despreciadas y atacadas por los dos grandes señores de la guerra globalizada.

Es buena cosa ser y declararse pacifista pero es mejor tener discernimiento para elegir las acciones que se oponen a la guerra o la impiden, o por lo menos la dificultan. Además del no a la guerra es necesario pronunciar afirmaciones que impliquen la construcción de una cultura que la niegue y se oponga a ella. No es cosa fácil pues se trata de construir una alternativa a la civilización, no la actual sino a la de todos los tiempos, que ha hecho de la guerra el signo distintivo de la condición humana en la práctica.

TXEMA SEGLERS

«La pUr neix perquè el futur no està escrit. L’hem d’escriure. Tenim experiència i coneixement, també governs, partits polítics i diputats. Animem-nos a escriure una pàgina diferent i millor per a tots». Amb aquest missatge d’optimisme, Cristina Gallach, periodista i exsecretària general adjunta de les Nacions Unides, tancava, el passat 5 de maig, la primera sessió del cicle ‘Converses Úniques’, una iniciativa de la Fundació Periodisme Plural per defensar el valor del diàleg, la igualtat, la convivència i els drets humans.

Així ho va ressaltar també durant la benvinguda el president de la fundació, Josep Carles Rius, qui, a més d’agrair la presència de Gallach i la cessió de l’Espai per part de l’editorial Octaedro, va refermar la necessitat de trobar-se per sortir de l’aïllament al qual ens aboca, sovint, el món digital. I tot seguit, Rius va revelar una dada que mostra amb encert el col·lapse del món actual: «Quan vam decidir fer la conversa amb la Cristina, no ens imaginàvem que patiríem, avui dia, una guerra a l’Iran». En aquest context, escoltar la veu de Gallach el passat dijous 5 de març era encara més pertinent.

La seva trajectòria és sòlida i dilatada. Com va exposar Rius, Gallach, en la seva etapa com a periodista va cobrir moments clau de la història del segle XX, com la caiguda del Mur de Berlín o la dissolució de la Unió Soviètica. Més tard, l’any 1996, ja com a portaveu i assessora de comunicació a l’OTAN i a la Unió Europea al costat de Javier Solana, va conèixer de prop els centres de decisió globals. «La Cristina era una mena d’infiltrada per a nosaltres els antics amics periodistes» — va assenyalar Rius abans de donar veu a Gallach—«i sentíem que ella continuava sent periodista, però, ara, en el món dels qui prenen les decisions», va matisar Rius, mentre Gallach somreia còmplice a una sala plena de companys d’ofici i de subscriptors dels mitjans de la Fundació (Catalunya Plural, El Diari de l’Educació, El Diari de la Sanitat i El Diari del Treball).

“Vivim un moment geopolític brutal”

Acabada la presentació i en prendre la paraula, l’experta en política internacional va ser contundent: «Vivim un moment geopolític brutal. Hem passat d’una globalització basada en l’ordre i la col·laboració a una fragmentació absoluta, i ara estem en la confrontació més gran de totes, perquè el líder de la confrontació és el nostre principal aliat. I això fa que el món sigui molt més perillós». Eren els primers minuts de la conversa, i el públic escoltava amb atenció, mentre Gallach desfilava la teranyina del món actual amb la guerra de l’Iran com a rerefons de l’exposició.

«Observem una rivalitat crua entre la Xina i els EUA, un factor clau d’aquest període geopolític tan intens; que succeeix, a la vegada, en un moment de revolució tecnològica que ens ha canviat la manera de viure i de relacionar-nos». I tot seguit, Gallach va perfilar els contorns d’aquesta revolució tecnològica: «D’una banda, parlo dels famosos tecno-oligarques, o tecnofeudals, senyors que operen i impacten arreu del món. I, a l’altra banda, però, apareix la Xina, entesa actualment com una dictadura digital. I, bé, aquestes dues realitats conflueixen i modelen, avui dia, tot el que ens està passant».

El públic congregat assentia en silenci, i més d’un es va remoure a la cadira quan Gallach, amb algunes notes a la mà, va oferir unes dades per il·lustrar l’abast d’aquesta transformació. Llegeixo anotacions. Cadascuna de les empreses digitals més grans del planeta, com Amazon, Tesla, Meta o Alphabet, val més de 2 bilions d’euros. I per acabar d’arrodonir i copsar la complexitat que ens envolta, Gallach encara va oferir dues dades més. El PIB de la Xina és tres vegades la capitalització en el mercat d’Apple. I el PIB de l’Índia val una vegada la capitalització al mercat de NVIDIA. «Una mostra —afegia Gallach— de l’impacte dels productes massivament influenciadors (les xarxes, les plataformes i la forma de consumir) que aquests oligarques dipositen en el mercat». Gallach, però, encara va tenir temps de collar-nos una mica més a la cadira: «El 52% dels beneficis d’aquestes principals companyies digitals tenen lloc fora dels EUA. I això, per tant, planteja un desafiament».

Seguint, doncs, el fil de l’exposició de Gallach, la pregunta posterior cau pel seu propi pes. ¿Com regulem aquests beneficis? ¿Qui els ha de regular? Reptes en forma de pregunta que la periodista va plantejar als assistents. Però la mirada de Gallach no es va limitar a presentar el desafiament, sinó que va aprofundir per assenyalar que aquesta economia de les plataformes esdevé un element fonamental en la fragilització de les democràcies. «I, llavors, neixen els autoritarismes populistes que s’aprofiten d’aquestes vies d’impacte».

«Precarietat laboral, solitud digital i crisi ecològica»

L’exposició de Gallach s’eixamplava i oferia perspectives, context i elements d’anàlisi; i mentre perfilava l’abecedari fosc dels dies actuals, encadenava un repertori de paraules que tensava un xic l’esperit de la sala. Desesperança, incertesa, por, desconfiança, inseguretat, malestar. ¿Quins eren, llavors, els tres pilars que explicaven el descontentament social? Gallach els va citar: «Precarietat laboral, solitud digital i crisi ecològica». I com una metgessa que estableix el diagnòstic va concloure: «Les classes mitjanes occidentals es troben que la globalització els ha afeblit; i, en canvi, els beneficis d’aquesta globalització han recaigut en les classes mitjanes de la Xina, i d’altres economies emergents».

Va ser, aleshores, quan Gallach va encetar un nou apartat: el context europeu i el paper dels mitjans de comunicació en el temps actual. Primer, va fer esment de la singularitat del govern espanyol oposant-se a l’actual guerra a l’Iran; per compartir, a continuació, algunes observacions sobre la Unió Europea. Entesa, temps ençà, com un espai d’estabilitat i progrés, Gallach va revelar, arran de la seva experiència a Europa, com el gruix polític del Parlament Europeu està constituït per una majoria de centredreta i extrema dreta que provoca, dins la institució, una gran divisió i una falta de consens.

I, després, per tancar aquest apartat, Gallach va plantejar el tema dels mitjans de comunicació. ¿Com transmetre a les noves generacions, va preguntar-nos la veterana periodista, la necessitat d’informació? Ella mateixa va respondre argumentant la necessitat d’uns mitjans que no es limitin a la creació de continguts, sinó que formulin anàlisi, context i reflexió.

Finalment, poc abans d’obrir l’espai d’intervencions, on cal ressaltar-ne dues; la primera, de Rafael Jorba sobre l’absència de lideratges en la política internacional, i la segona, d’Andreu Missé, sobre la pèrdua europea en la cursa cap al progrés, Cristina Gallach va voler concloure citant la famosa frase del teòric Antoni Gramsci sobre l’interregne, aquell espai de crisi on el vell món es mor i el nou triga a aparèixer, mentre entremig de tots dos sorgeixen els monstres. Sense deixar, però, espai per a la desesperança, Gallach va voler tancar amb una llavor de present i de futur que va obrir escletxes de claror en la foscor dels temps actuals: «Hem de reconstruir la manera com parlem i ens relacionem». El cicle ‘Converses Úniques’ va honrar el seu propòsit.

Publicació original: Catalunya Plural