Eldiario.es publica una entrevista cpn José Luis Villacañas, catedrático emérito de Historia de la Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, que contradice la idea popular extendida de que Donald Trump es un desquiciado errático que constituye un episodio fugaz de la historia americana. Según Villacañas, Trump es un hecho estructural del capitalismo actual y merece ser estudiado como tal.

Hemos seleccionado y resumido las respuestas del profesor Villacañas a la entrevista para confeccionar un resumen de sus posiciones al respecto. Las respuestas fueron recogidas por Sergi Pitarch.

 “Trump no es un loco, ni un improvisado, ni un accidente histórico. Es un síntoma del declive estructural de Estados Unidos y, al mismo tiempo, un estratega capaz de actualizar las líneas maestras de la doctrina geopolítica estadounidense para un mundo cada vez más hostil y competitivo”. El entrevistador de Eldiario.es, Sergi Pitarch, apostilla que en lugar de interpretar el trumpismo como una ruptura con la tradición, el profesor lo describe como una reformulación agresiva de principios establecidos por autores como Brzezinski y Huntington.

“Trump representa, en este contexto, una respuesta desesperada pero lúcida: la renuncia a la idea de un orden mundial liberal para abrazar un imperialismo neomercantilista basado en la presión económica, los aranceles, la militarización del comercio y la destrucción del multilateralismo”.

“En realidad, expresa la transición entre dos paradigmas históricos del poder estadounidense. El primero, heredado de Roosevelt y consolidado tras 1945, se basaba en instituciones multilaterales y en un capitalismo expansivo. El segundo, encarnado por Trump, se fundamenta en la idea de que Estados Unidos debe replegarse para sobrevivir, abandonar compromisos globales costosos y explotar intensivamente sus ventajas residuales”, argumenta el catedrático, que no ve al presidente de Estados Unidos como “un loco”: “Hay un plan y una estrategia detrás”.

“Tradicionalmente, Silicon Valley se había alineado con el Partido Demócrata y con el proyecto neoliberal de Obama y Clinton. Sin embargo, este vínculo empezó a fracturarse cuando la élite tecnológica comprendió que su verdadero poder residía no en la política progresista, sino en la capacidad de controlar infraestructuras digitales globales”.

“Al cortar las plataformas digitales la comunicación del presidente de Estados Unidos, se reveló que el soberano en la era digital no es necesariamente el Estado, sino quien controla las redes de comunicación. Elon Musk, Peter Thiel y otros actores emergieron entonces como los nuevos depositarios de la soberanía técnica”,

illacañas destaca especialmente la figura de Thiel, a quien considera el verdadero arquitecto del proyecto político que rodea a Trump. “Desde principios de los años 2000, Thiel ha defendido la idea de que la Constitución estadounidense limita en exceso el poder del Ejecutivo. Su tesis central es que la estructura de contrapesos, pensada en el siglo XVIII para evitar tiranías, se ha convertido en un obstáculo para gobernar un país enfrentado a amenazas globales”.

“La solución de Thiel es radical: instaurar un Ejecutivo unitario que pueda gobernar sin interferencias judiciales ni legislativas. Para lograrlo, considera necesario un líder dispuesto a romper el equilibrio constitucional. Ese líder, para Thiel, es Trump. Para el futuro ya preparan a su sucesor el vicepresidente JD Vance”.

“Palantir, la empresa creada por Thiel, encarna la dimensión operativa de esta visión. Con su capacidad para procesar millones de datos en tiempo real, ofrece a los servicios de inteligencia herramientas capaces de clasificar a la población en categorías de riesgo”.

“(Estados Unidos) ya no puede sostener el coste de su imperio. Su deuda pública es gigantesca y los intereses de la deuda aumentan cada año. En este contexto, la idea consiste en trasladar el coste del imperio al resto del mundo”. «(Esa estrategia , explica) los aranceles impuestos a China y Europa, la presión para que Europa compre armamento estadounidense, la dependencia energética y las exenciones fiscales a las tecnológicas norteamericanas en el extranjero, que forman parte de un mismo diseño: reforzar la economía nacional a costa del exterior”.

«Si el dólar pierde credibilidad, el país perdería su hegemonía. Por eso actúa de forma agresiva para mantener su dominio financiero, incluso a costa de fracturar las reglas del comercio internacional”.

!Frente a la ansiedad estratégica de Estados Unidos, China se mueve con serenidad”, reflexiona Villacañas. A su juicio, la principal ventaja del país es “su paciencia histórica”. “Como civilización milenaria, no opera con los tiempos cortos de las democracias occidentales. Cada movimiento está inscrito en un horizonte de décadas”.

“China ha logrado articular una economía capaz de generar prosperidad interna, construyendo una clase media que refuerza la estabilidad del país. Además, ha creado instituciones financieras alternativas al dólar, lo que le brinda autonomía sobre sus inversiones globales. En África y América Latina, su presencia se ha expandido sin recurrir a la militarización, sino mediante la financiación de infraestructuras”.

“La democracia solo puede sostenerse si existen ciudadanos capaces de razonar críticamente. Pero las plataformas digitales han colonizado la mente colectiva. TikTok, Instagram o X funcionan como herramientas de desestructuración psicológica: fomentan el narcisismo, la impulsividad y la despolitización”.

 “Sin una universidad fuerte y sin humanidades robustas, la democracia está perdida. La filosofía no puede limitarse a deconstruir conceptos: debe reconstruir un sujeto democrático capaz de resistir la presión de las plataformas”. “Sin una universidad fuerte y sin humanidades robustas, la democracia está perdida. La filosofía no puede limitarse a deconstruir conceptos: debe reconstruir un sujeto democrático capaz de resistir la presión de las plataformas”.

Publicación original: Eldiario.es

JOAN SALVAT

Antic director dels programes 30 minuts i Sense ficció, de TV3

Quan l’ocupant del Despatx Oval, Donald Trump, té somnis sobre el seu rol imperial, no entén de cap consideració humana. El poder és l’única eina que el motiva i fer-se cada vegada més i més ric és la seva única obsessió.

Mai en la història recent havíem arribat a aquest grau de degradació moral i perversa. Demostrant la seva ignorància, segueix els seus instints menyspreant tot allò que no li quadra. Tot el pou de coneixement humà que al llarg dels anys ens ha permès avançar en la gestió dels conflictes, en el valor de la paraula dada, i en les lleis internacionals, és sistemàticament menyspreat com si no servís de res.

No forma part de la seva essència parlar en lloc d’agredir, trobar els punts que ens poden unir en lloc de buscar allò que ens separa.  És un home que ha fet de la mentida la seva eina preferida i de l’amenaça sistemàtica la seva manera d’actuar.

Martell de mitjanit

El passat 28 de febrer, des de la residència de Mar a Lago de Florida, Trump va decidir atacar un altre cop l’Iran. Les diferents raons de l’atac han anat canviant amb el pas dels dies, però el primer argument va ser acabar amb el programa nuclear del país que ell mateix ja havia considerat aniquilat uns mesos abans, el juny del 2025. Aleshores va ser una operació conjunta israelià-nord-americana batejada amb el nom de “Martell de mitjanit”.

Una altra de les raons donades d’aquest “atac preventiu” de finals de febrer ha estat desfer-se del règim dels Aiatol·làs amb una nova guerra: l’anomenada “Fúria Èpica”. En la primera envestida van acabar amb el líder espiritual i polític de l’Iran, l’Aiatol·là Alí Khamenei, que havia conduït la república islàmica durant trenta-set anys com a màxima autoritat política i religiosa. Pels xiïtes seria l’equivalent a assassinar el papa de Roma, el cap d’Estat del Vaticà.

El que havia passat amb el president de Veneçuela, Nicolás Maduro, havia enlluernat l’home més poderós del planeta. Però l’Iran està oferint una resistència no prevista en els seus plans “d’alliberament”. Una agressió que ha estat perpetrada de manera unilateral, sense cap debat a Nacions Unides, cap aprovació a les càmeres legislatives nord-americanes (com preveu la llei per decretar una guerra) i sense cap suport internacional, a excepció del gran aliat: Israel. Una decisió -la d’anar a la guerra- de la que tampoc van ser informats els seus teòrics aliats a qui ara demana ajut en vista de com han anat succeint els esdeveniments.

Un règim teocràtic

L’Iran és un règim teocràtic únic a l’Orient Mitjà, rodejat de monarquies medievals amb una població al voltant de cent milions de persones. Un gran poder regional que molestava per la línia seguida per l’Imam Alí Khamenei, un home que havia succeït l’Aiatol·là Khomeini, i que havia continuat amb les consignes de mort a Israel i als Estats Units, considerats els grans enemics eterns. Representa la branca xiïta de l’Islam que es calcula que té uns 200 milions de seguidors a tot el món, la major part concentrats a l’Iran.

La república islàmica va néixer quan el Xa de Pèrsia, Mohammad Reza Pahlavi, va ser derrocat el 1979 per una revolta popular que va impulsar als Aiatol·làs al poder. Ara les potències agressores del que consideren una guerra preventiva també desitgen que una revolta popular acabi amb la tasca que ells han començat i derroti el règim. Però qui es pot revoltar quan les teves ciutats són atacades des del cel amb míssils i bombes que van causant mort i destrucció? Fins quan podrà resistir la república islàmica comandada ara pel fill del líder assassinat, Mottaba Khomenei. S’està creant una nova dinastia? Quines són les raons que han impulsat a declarar una guerra contra l’Iran en aquests moments? El conflicte s’està propagant per tota la regió i amenaça tot el circuit de subministrament energètic del planeta. Ningú sap com pot acabar.

La festa més fastuosa 

El que sembla segur és que al president dels Estats Units li hagués encantat assistir a la festa d’una altra dinastia, considerada la més fastuosa de tots els temps, la que el Xa Reza Pahlavi va organitzar per celebrar els 2.500 anys de l’imperi persa a les ruïnes de Persèpolis, amb centenars de convidats arribats de tot el món, entre ells el rei d’Espanya Joan Cartes I i la Reina Sofia.

El Xa s’havia assegut en un tro de 27.000 pedres precioses i or, i havia coronat emperadriu a la seva tercera esposa, Farah Diva, amb una peça de 1.469 diamants, 36 esmaragdes i nombrosos robins. Era el setembre de 1971. La festa es va allargar uns quants dies i es van consumir 2.500 ampolles de xampany francès. Tot pagat i regalat.

En aquella època el salari d’un treballador als pous de petroli podia no arribar a un dòlar al dia. L’exhibició pública de la immensa riquesa de la família imperial va ser un dels motius de la revolta popular d’un país amb moltíssims recursos naturals però amb una població molt empobrida.

El poder britànic 

El Xa havia arribat al poder gràcies als britànics, que en aquell moment eren totpoderosos a la regió. Un altre imperi ara desaparegut, reduït a la mínima expressió, després de la sortida de la Unió Europea amb el Brexit. El 1941 els britànics van obligar a abdicar el Xa Reza Shah Pahlavi, fundador de la dinastia, per la seva proximitat amb el règim nazi, i el seu fill, Mohammed Reza Pahlavi, va esdevenir el nou Xa de Pèrsia. El 1952, juntament amb la CIA, els britànics van tornar a intervenir mitjançant un cop d’estat militar contra el popular primer ministre Mohammed Mossadeq, el qual s’havia atrevit a nacionalitzar el petroli que aleshores estava en mans de la companyia Anglo-iraniana “Oil Company”. D’aquesta manera, l’imperi britànic marcava el que era permès i el que no, posava i treia presidents, i mantenia el Xa en el poder. Ara la seva influència a la zona és nul·la, però d’altres volen ocupar el seu lloc determinant.

Tampoc tenen cap influència, com a mínim de moment, la dinastia dels Reza Pahlavi, coneguts per la seva gran riquesa, amb propietats a diferents llocs del món i considerada una de les fortunes més grans del món de l’època: avions privats, 140 cotxes de luxe i múltiples propietats immobiliàries, entre elles una luxosa mansió davant del mar a Cala Rajada de Mallorca i una de més discreta a Santanyí, que els hereus han venut posteriorment.

El nou Xa va començar una política d’estreta aliança amb les potències occidentals amb intents de modernització, una política secular que va portar a l’enfrontament amb sectors religiosos i a una exhibició de riquesa com mai s’havia vist i que va provocar un gran descontentament social.

Riquesa i vanitat

Donald Trump no es vol quedar enrere en la demostració de la seva riquesa i vanitat. Ha reformat el mític Despatx Oval amb motllures daurades a tort i a dret, que ara impregnen el recinte. Un canvi estètic que descriu la seva personalitat. Va traslladar el retrat del seu antecessor Barak Obama a un passadís amagat i en el seu lloc va posar la seva pròpia foto amb el puny en alt, feta el dia que va rebre un atemptat que el va ferir a l’orella. Ara vol fer un saló on es puguin organitzar festes per als amics i milionaris que l’acompanyen en la seva dèria.

El president que va fer de l’“Amèrica primer”, el seu lema de campanya, ha començat a construir una gran sala de ball a La Casa Blanca. Vol que tingui capacitat per a mil convidats i no li ha importat destruir l’ala est del complex presidencial, una arquitectura que caracteritzava l’edifici, per fer realitat el seu caprici.

És una mostra més del seu menyspreu cap a la història i la tradició. Com ho és haver decidit tancar el Centre John F. Kennedy de Washington per a les arts escèniques amb l’objectiu de fer una reestructuració total, haver forçat la dimissió de tota la junta directiva i canviar el nom del centre per posar també el seu “Trump” a la façana. També vol eliminar tota la programació que és considerada massa “progressista”.

La repressió policial

La censura i l’atac a la premsa és també una cosa compartida dels dos emperadors. El Xa de Pèrsia estava obsessionat amb acabar amb els comunistes. Era la guerra freda i la seva policia política, la temuda Savak, creada el 1957 amb ajut d’Israel i la CIA, perseguia opositors i contraris al règim sense compassió. Va ser una de les institucions més odiades i temudes del règim. El Xa es va convertir en un gran aliat dels Estats Units i això va fer créixer el sentiment antiimperialista del país persa.

En aquest mandat, Donald Trump també ha creat la seva pròpia força policial donant potestats noves a l’ICE, el Servei d’Immigració i Control de Duanes, els quals han protagonitzat fets molt polèmics en la seva persecució als immigrants, els nous enemics interns a qui fan responsables de totes les calamitats.

Els més rics

Quanta mala fe per part d’aquells que no paren de fer créixer de forma exponencial els seus comptes corrents. Una investigació del New York Times, feta pública abans de l’esclat de l’actual guerra, informava que durant el primer any del seu mandat, el president Donald Trump havia guanyat 1.400 milions de dòlars. Va començar el seu segon mandat rebent un avió Boeing de luxe valorat en 400 milions de dòlars com a regal de la família reial de Qatar. Volien que fos el nou Air Force One. Un nou avió presidencial pagat per una monarquia del Golf. No sabem a canvi de què, però ho podem sospitar.

Trump sempre s’ha venut com un home de negocis, però, en canvi, ha portat les seves empreses a la fallida fins a sis vegades. Malgrat tot, ha convertit la presidència dels Estats Units en una caixa registradora personal per a ell i la seva família en unes pràctiques que en qualsevol país europeu, que ell tant desqualifica, serien considerades corruptes. No sabem què en pensa de tot això el seu gran aliat espanyol, Santiago Abascal, que mai ha comentat el tema ni ha pres cap mena de distància de les polítiques del líder Nord-americà, més aviat el contrari.

Atacar, atacar, atacar

Un president que no té vergonya de recollir un Premi Nobel de la Pau que no és seu, però que l’opositora Veneçolana Marina Corina Machado li va oferir com a gest d’agraïment per la captura de Nicolás Maduro, en un acte que molts han considerat denigrant. Una captura, per cert, que s’ha saltat les lleis i els tractats internacionals, i que ha arribat després d’haver destruït 34 embarcacions al Carib atacades en aigües internacionals, sota l’acusació de transportar drogues. Tots els tripulants d’aquestes embarcacions han mort sense judici, ni testimonis, sense dret a defensa, i sense cap consideració. Gens de respecte per la vida, per les lleis, pel dret internacional ni per la presumpció d’innocència.

Ara ja s’ha publicat que el nou líder iranià, Mottaba Khomenei, el fill del líder de la república islàmica assassinat, també té unes fortes connexions econòmiques a través de tot un seguit de societats opaques i també amb propietats a Mallorca, entre molts altres llocs, segons donava a saber El Confidencial.

La revolució contestada

El 1990, durant el primer aniversari de la mort de Khomeini, vaig poder visitar Teheran per fer un reportatge. En els seus carrers es notava la crisi econòmica, i el règim encara no havia arribat a controlar completament la situació. Un taxista ens posava música prohibida com la “La Lambada” a tot trap, i n’abaixava el volum quan arribàvem a les cruïlles amb semàfors. La policia de la moral actuava, però no estava encara desplegada del tot. Amb el temps, la guàrdia revolucionària va anar guanyant pes.

La revolució contra el Xa havia reunit sectors molt diferents de la població, partits polítics, líders religiosos, activistes de drets humans i moviments socials. Ningú volia continuar veient com un país ric en petroli i gas tenia una població que vivia de forma paupèrrima. Però al cap de poc la revolució dels Aiatolàs va devorar a molts dels que l’havien fet possible. Circulava per Teheran un manifest que reclamava un règim democràtic i la legalització de partits polítics. Vam preguntar al ministre de l’Interior de l’època per aquell document i li va llevar importància. Quan els periodistes estrangers vam sortir del país, els signants del manifest van ser detinguts. El mateix ministre, Abdolá Núri, també va acabar a la presó el 1999 considerat un reformista. La revolució islàmica i la repressió contra els dissidents avançava imparable, i els intents de desestabilitzar el règim no van poder aturar-lo, com amb la guerra Iran-Iraq, que va durar vuit anys (1980 al 1988).

La guerra dels vuits anys

L’Iraq va envair el veí Iranià, però cinc-cents mil morts després o un milió, segons els càlculs, i vuit anys de guerra, no havien canviat res i es va signar un alto el foc. D’allà en va sortir l’“Irangate”, l’escàndol més gran sota la presidència nord-americana de Ronald Reagan, el president més admirat per Trump per la seva política d’abaixar impostos als més rics. Els Estats Units venia armament a l’Iran de forma clandestina, malgrat que aquest estava sotmès a un embargament internacional, i sense que fos sabut pel Congrés dels Estats Units. Amb els diners rebuts, finançava les guerrilles que lluitaven contra el sandinisme a Nicaragua. Una doble moral.

Però ara quin llegat deixarà aquest nou xoc armat? Qui ha convençut el president nord-americà que la guerra era una bona opció? Quina credibilitat pot tenir un president acostumat a exercir el poder de forma totalitària i que fa de la mentida continuada la seva filosofia vital?

Aquesta serà una guerra que inexorablement provocarà la destrucció d’un dels països més poderosos d’Orient amb una escalada que pot posar contra les cordes tot l’equilibri econòmic actual, començant pel control de l’energia i del circuit que permet alimentar el planeta. Ara mateix, però, tallar el circuit internacional d’aprovisionament energètic, a través de l’estratègic estret d’Ormuz, és l’única eina a l’abast del règim iranià.

Resistir, resistir, resistir

Occident ha jugat sempre un paper clau en la regió, però cada vegada sembla més clar que qui ha dissenyat l’estratègia que ens ha portat fins aquí és el primer ministre Israelià, Benjamin Netanyahu. En “Bibi” té per fi el règim dels Aiatol·làs al seu abast, i pot complir el seu somni de construir un “gran Israel” i destruir el seu gran enemic, sense que res més importi. El cap de la lluita antiterrorista dels Estats Units, Joe Kent, acaba de presentar la dimissió per aquesta raó i així mateix ho ha comunicat. No creia que l’Iran signifiqués ara per ara un perill per als Estats Units, i considera que l’única raó del conflicte és que Netanyahu ha convençut el president Trump a fer aquest pas.

Un primer ministre perseguit per la Cort Penal Internacional per genocidi arran de l’actuació d’Israel a Gaza on, després dels atacs de Hamàs l’octubre del 2023 i la presa d’ostatges, la destrucció ha superat qualsevol límit anterior. La guerra més mortífera de la seva història. Més de setanta mil morts, entre ells 412 treballadors humanitaris de l’Agència per als Refugiats de l’ONU o 885 sanitaris. Com a força d’ocupació, Israel no compleix cap de les regles internacionals a la que estaria obligat; més aviat el contrari, cada dia fa la vida més i més difícil a la població de la Palestina ocupada. L’objectiu és clar: obligar a la fugida massiva de la població.

Amb aquests precedents i amb l’ocupació ara també del Líban, amb gairebé un milió de persones desplaçades d’una població de cinc milions i mig, no és d’estranyar totes les precaucions i reticències de la comunitat internacional respecte dels motius d’aquestes dues potències, Israel i Estats Units. En aquest punt, poca gent defensa que tingui res a veure amb l’alliberació de la població iraniana de la dictadura dels Aiatol·làs, ni de voler alliberar les dones iranianes i els seus drets.

Tot ha saltat pels aires, i no hi ha més opció que treballar per un alto el foc i reconduir els conflictes cap a la negociació, la diplomàcia i el multilateralisme, d’on no n’haurien d’haver sortit mai si volem deixar un mínim llegat pel futur. El caos, l’anarquia, l’autoritarisme i la dictadura guanyen terreny cada dia, i estem a prop d’acabar en una tercera guerra mundial. De fet, davant la indiferència general amb les guerres d’Ucraïna i Gaza, el papa Francesc considerava que ja hi érem. Ara, més que mai, ens hi juguem el nostre futur com a civilització i com a éssers humans.

Un egòlatra rematat ha decidit començar un nou conflicte armat a gran escala en una zona molt complexa del planeta, fent seguidisme de tots els arguments d’un dirigent perseguit per la Cort Penal Internacional. La manca de respecte per les lleis internacionals només ens pot portar a l’abisme i no podem deixar que ens arrossegui cap a una humanitat basada en la llei del més fort. Diguem no. No volem ser condemnats per sempre. Ni els perses, ni els palestins, ni els iraquians, ni els libanesos, ni els jordans, ni els israelians, ni tants d’altres. No podem acceptar el que sembla que està per venir: el caos d’un immoral convertit en emperador.

A ells, a aquestes víctimes innocents, als milers i milers de morts que ens esperen quina explicació, quins motius trobarem per dir que les seves vides no compten, no valen, son prescindibles i col·laterals. 

Publicació original: Catalunya Plural.

IGNACIO ESCOLAR

Pedro Sánchez defiende el “no a la guerra” de España como una posición de principios, no de oportunismo político. En esta entrevista con elDiario.es, el presidente del Gobierno defiende la coherencia de su política exterior, rechaza el giro de Von der Leyen, descarta adelantar las elecciones y asume la responsabilidad por los casos de corrupción en el PSOE.El Gobierno convocará una ronda de contactos con los grupos parlamentarios para hablar de la guerra de Irán

“Cuando hemos dicho ‘no a la guerra’ ha habido una ola de orgullo de ser español no solamente dentro de nuestro país, sino también por parte de muchas sociedades a lo largo y ancho del planeta”, reivindica el presidente del Ejecutivo. A su juicio, dar respuesta a “la ola reaccionaria en España, Europa y el mundo” es “una obligación para el Gobierno de coalición progresista”. 

¿Le preocupa una represalia de Donald Trump contra España?

No. La posición de España es coherente a lo largo del tiempo en las sucesivas guerras que hemos vivido ya desde hace cinco años: la de Putin en Ucrania, la de Gaza… La defensa de la legalidad internacional es una posición consistente por parte del Gobierno de España. En segundo lugar, pertenecemos a un espacio que es la Unión Europea, y la Comisión Europea ha sido muy clara al respecto. Y finalmente, porque creo que la coacción no es el camino. Ser aliado de Estados Unidos no es decir sí a todo.

¿Se ha sentido respaldado por el resto de los países europeos ante el anuncio de un bloqueo comercial a España?

Dentro de la Unión Europea no ha habido una posición común, como sí hubo con Ucrania. Pero España siempre ha mantenido lo mismo, con Ucrania, con Gaza o con Irán: la defensa del derecho internacional. Ha sido una posición de coherencia que ha conectado no solamente con determinados gobiernos europeos, que han ido girando su posición a lo largo de estos últimos días, sino también con buena parte de la sociedad y la opinión pública europea, que está en contra de una guerra que no va a traer nada bueno y que nos retrotrae al año 2003, cuando se produjo la guerra de Irak. Habrá proyectos políticos que defiendan la guerra en Irán, pero creo que no han aprendido nada y que continúan equivocándose en todo.

Von der Leyen plantea que Europa necesita una política exterior más realista y que no se puede confiar en el sistema basado en reglas. ¿Qué le pareció esta propuesta de la presidenta de la Comisión?

Hay elementos de su discurso con los cuales España puede estar de acuerdo. Por ejemplo, el caso de la política comercial o también el respeto al derecho internacional y la soberanía nacional con Groenlandia. Pero desde el punto de vista de la política exterior española, nos sentimos mucho más cómodos con el planteamiento que ha hecho el presidente del Consejo [Europeo], Antonio Costa. 

‘El mundo de ayer’ es el mundo sin reglas. El dilema no es un viejo orden versus un nuevo orden, es un orden internacional versus el desorden internacional, que nos llevó a dos guerras mundiales. El mundo está cambiando, pero los valores y principios de la Unión Europea no deberían cambiar.

¿Le llamó Von der Leyen antes de este discurso? ¿Ha hablado con ella recientemente?

No. Evidentemente, es el posicionamiento de la presidenta de la Comisión Europea. Ayer [por el lunes] sí tuve ocasión de poder hablar con el presidente del Consejo Europeo.

El Gobierno de España ha sido muy claro en su posicionamiento de respeto al derecho internacional. Estamos hablando de soberanía y de integridad territorial. Estamos hablando de paz, de lucha contra la pobreza, de financiación al desarrollo, de políticas climáticas o de cómo regular la inteligencia artificial y el desarrollo de las nuevas tecnologías. 

¿Y qué debe hacer Europa?

Europa debe enarbolar el orden internacional basado en reglas y la defensa del multilateralismo renovado. Los gobiernos occidentales van a tener que hacer una renuncia para hacer de ese sistema internacional uno mucho más representativo. Tenemos que acabar con el derecho a veto en Naciones Unidas. No deja de ser curioso que dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad sean Rusia y Estados Unidos, que ahora mismo son dos potencias que están trayendo mucha inestabilidad al mundo con las guerras en Ucrania y también en Irán. Si hacemos una reforma del sistema de Naciones Unidas tendremos que incorporar a grandes naciones como India, el continente africano, China o Brasil, con una representación mucho más amplia en estos organismos.

¿Es viable esa reforma de Naciones Unidas con Rusia y Estados Unidos en contra?

Debería hacerse, porque el orden internacional al final es lo que nosotros queramos que sea y es en el interés de Europa, que no deja de ser un proyecto multilateral, como lo es también el sistema de Naciones Unidas.

Antes definía a EEUU como un aliado. ¿Alguien que amenaza con anexionarse por la fuerza un territorio vinculado a Europa como Groenlandia sigue siendo un aliado?

Desde el Gobierno de España y desde Europa siempre hemos defendido que tenemos que tener una relación transatlántica fuerte. Aunque suene paradójico, ahora mismo reforzar esa relación transatlántica pasa por reforzar el pilar europeo: nuestro crecimiento económico, nuestra seguridad y nuestra defensa común. EEUU ya ha manifestado claramente que la seguridad europea tiene que recaer sobre los hombros de los europeos. 

Ahí es donde empiezan los matices, porque cuando hablamos de crecimiento y de competitividad la derecha y la ultraderecha plantean desmantelar las políticas climáticas. Los efectos económicos de la crisis en Irán, por el impacto en el petróleo, demuestran que la autonomía estratégica pasa por la transformación energética que está liderando España y que nos hace más competitivos, con el impulso de las renovables. 

Otro ejemplo: nosotros hemos sido también muy contrarios al 5% del PIB en defensa. ¿Por qué? Porque eso no va a potenciar ni a fortalecer la industria europea de la defensa, sino que nos va a hacer mucho más dependientes de la industria estadounidense. 

La oposición le acusa de que su ‘no a la guerra’ es electoralista. ¿Qué le responde?

Que esta guerra no la ha provocado España. Ha sido una guerra impulsada de manera unilateral por dos naciones. Además, nosotros somos coherentes y consistentes con la política exterior que hemos mantenido durante estos ocho años casi de Gobierno. No vamos a resolver la situación de inestabilidad en Oriente Medio con una ilegalidad tan flagrante. 

Feijóo y Abascal dicen que ‘no a todo’ salvo a la guerra y este ‘noísmo’ que practican el PP y Vox no es nuevo. En todas las crisis que ha tenido que gestionar este Gobierno, desde la pandemia, siempre hemos encontrado a una oposición que se ha definido simplemente por decir ‘no’ a todo, incluso entrando en contradicciones. Dicen ‘sí’ a la guerra de Estados Unidos e Israel en Irán, pero ‘no’ a trasladar la solidaridad de España con un país europeo como es Chipre.

¿Cuánto cree que puede durar esta guerra? ¿Qué escenarios manejan en el Gobierno?

Es difícil de prever porque ayer escuchamos al presidente de Estados Unidos decir que le quedaba poco a la guerra. Ahora que también desde la oposición se están planteando medidas socioeconómicas para amortiguar su impacto, creo que la medida menos onerosa y la que más vidas salva es el ‘no a la guerra’. Que esta guerra acabe cuanto antes.

La Unión Europea ya gasta en armamento más del doble que Rusia. ¿Realmente es necesario aumentar el presupuesto militar o es más importante avanzar hacia una defensa común?

Hace falta más coordinación, hace falta más escala y hace falta que seamos más eficientes en el gasto en defensa. El debate no debe ser en primer lugar en qué vamos a gastar, sino si somos capaces los europeos de generar más riqueza. ¿Tiene sentido que las grandes corporaciones digitales estén al otro lado del Atlántico? ¿Tiene sentido que Europa transfiera en torno a 600.000 millones de euros de ahorro al año europeo para financiar el crecimiento económico estadounidense? Todo eso tiene mucho que ver con deberes pendientes en Europa como son la unión de ahorro y de inversiones, la culminación del mercado único energético o también el mercado único digital. 

La gran paradoja y el gran desafío que tiene Europa es que, además de ser víctima de múltiples shocks no buscados –Putin, Ucrania, Estados Unidos, Irán, Gaza…– tenemos a muchos gobiernos en torno al Consejo Europeo, gobernados por la derecha con la ultraderecha, que lo que buscan es renacionalizar políticas que están hoy en manos de los europeos, en vez de avanzar en ese proceso de federalización que es lo que necesita Europa. 

¿Y qué puede ofrecer Europa al mundo?

El poder tiene, según los teóricos, dos palancas: una, el poder duro y estamos hablando de la capacidad militar, pero luego también hay otro poder que es el blando, que es el poder de hacer pedagogía, de influir o estar comprometidos con los grandes debates que afronta la humanidad y donde Europa es referencia. 

El mundo necesita referencias, consistencia, coherencia, principios y valores. Y eso es Europa. Está en nuestros tratados y es lo que desde el Gobierno de España defendemos. Por eso, cuando hemos dicho ‘no a la guerra’ ha habido una ola de orgullo de ser español no solamente dentro de nuestro país, sino también por parte de muchas sociedades a lo largo y ancho del planeta. Eso tiene mucho que ver con que hoy España es sinónimo de orgullo, porque somos sinónimo de principios, valores y también de resultados. Estamos demostrando que con el modelo español de hacer las cosas se consiguen resultados óptimos para la clase media y trabajadora de nuestras sociedades. 

¿Qué le parece el plan francés de aumentar su arsenal nuclear? Usted habla de poder blando y este es el más duro posible. ¿España va a colaborar?

Desgraciadamente, a finales de febrero caducó el tratado internacional que regulaba la no proliferación de armamento nuclear. Y estamos asistiendo a una acumulación mayor de ojivas nucleares en el mundo. Por eso, en la Conferencia de Múnich sobre seguridad, yo manifesté la exigencia de que las grandes potencias nucleares se sentaran a negociar un nuevo tratado para limitar y reducir las capacidades nucleares. Ya con eso le adelanto cuál es la posición del Gobierno de España: no queremos un mundo más nuclear, no queremos una Europa nuclearizada. Por tanto, nosotros no vamos a participar de ese proyecto.

Su Gobierno ha pedido levantar las sanciones de la Unión Europea a Venezuela. ¿Confía en Delcy Rodríguez para esa transición?

La presidenta Delcy Rodríguez está dando pasos hacia esa transición que debe culminar con unas elecciones libres, limpias y con todas las garantías que por desgracia no tuvieron las anteriores, como dijo Naciones Unidas. España ha acumulado experiencia histórica como para poder compartir con los venezolanos y venezolanas y que pueda haber una transición democrática donde los propios venezolanos sean, sin interferencias, quienes decidan su gobierno y el futuro de su país.

Hablemos ahora de la política nacional. ¿Da por perdidos los Presupuestos o espera un cambio de posición por parte de Junts?

Nosotros no damos por perdido nada en absoluto, tampoco los Presupuestos. Pero también digo que con estos Presupuestos que tenemos podemos dar respuesta a todas las eventualidades derivadas, por ejemplo, de la crisis por la guerra de Irán, como ocurrió con la crisis de Ucrania.

Los objetivos en esta legislatura son bien claros: la culminación del proceso de normalización política en Catalunya derivado de la amnistía. La culminación de los fondos europeos, que nos están permitiendo crecer al doble de la media europea y también crear el triple de empleos en 2025 que Estados Unidos. Y finalmente, hay una obligación por parte del Gobierno de coalición progresista de sostener y de ser referencia de políticas que dan respuesta a esta ola reaccionaria que están sufriendo España, Europa y el mundo. Lo extraordinario, lo inédito, no es que Vox crezca en España porque crece en todo el mundo. Lo extraordinario, lo inédito, es que existe un Gobierno de coalición progresista que con sus políticas está haciendo frente de manera eficaz y equitativa a esta ola reaccionaria.

En 2018 usted pidió a Mariano Rajoy que convocara elecciones generales si no lograba aprobar los Presupuestos. ¿Por qué ahora ha cambiado de opinión?

Insisto, yo tengo ya mis presupuestos. Es una administración que tiene unos presupuestos que están respondiendo a los objetivos que nos hemos marcado durante esta legislatura. Los presupuestos no dejan de ser un instrumento para alcanzar un fin determinado. Si no obedeciera a esos fines, evidentemente tendría que pensar en otros escenarios, pero no es el caso. 

Ha repetido en varias declaraciones que las elecciones serán en 2027. ¿Por qué descarta completamente un adelanto electoral?

Primero, porque los fondos europeos terminan su último desembolso el 31 de diciembre de 2026. Incorporar un proceso electoral, como son además los procesos de investidura en nuestro país, tan procelosos y dilatados, creo que no obedece al interés general. Nosotros tenemos que culminar con éxito esta gran oportunidad que son los fondos europeos para la transformación de nuestra sociedad y el refuerzo del Estado del bienestar. 

Segundo, creo que no podemos incorporar más incertidumbre a la que, ya que viene de fuera. Hoy España es sinónimo de estabilidad. Las legislaturas son de cuatro años. Así lo establece la Constitución española y, por lo tanto, el Gobierno manifiesta de nuevo, una vez más, por enésima vez, que culminaremos esta legislatura y que las elecciones serán en el año 2027.

¿Confía en un acuerdo sobre financiación autonómica después de la propuesta que ha lanzado su Gobierno?

Yo espero que los grupos parlamentarios sean al menos capaces de permitir la entrada de este debate en el Congreso. Creo que todos los grupos parlamentarios –incluso el Partido Popular, pero ellos están en el ‘noísmo’– deberían permitir la tramitación de este nuevo sistema de financiación autonómica. 

Que se abra el debate, al menos.

Que se abra el debate. No olvidemos lo siguiente, de todos los niveles de la Administración, la que más renuncia en favor del fortalecimiento del Estado del Bienestar es la Administración General del Estado porque va a prescindir de 21.000 millones de euros para que se puedan transferir esos recursos a las comunidades y fortalecer las políticas del Estado de Bienestar que son de su competencia. 

Las cifras macroeconómicas son en España bastante buenas, pero la crisis de vivienda hace que muchos jóvenes y familias no lo noten. ¿Cuándo llegarán los pisos que el Gobierno ha ido prometiendo?

Están, de hecho, llegando esos pisos. Seguro que no con el volumen y número que demanda la emergencia habitacional que vivimos en nuestro país. El Gobierno no solamente ha creado una empresa pública que por primera vez en la historia de la democracia va a ser la impulsora, la promotora de esas viviendas de protección oficial que se van a poner en manos de las familias. También estamos utilizando todos los instrumentos a disposición del Estado. Por ejemplo, el Banco Público, el ICO, ha puesto no solamente a los promotores de viviendas, sino también a las familias jóvenes sistemas de avales, precisamente para poder hacer frente a la entrada de una hipoteca. O también políticas de alquiler. 

Vivimos en un Estado compuesto y existen también materias que son competencia de las comunidades autónomas. Nosotros hemos habilitado una Ley Estatal de vivienda que ha bajado un 10% el precio del alquiler allí donde se está aplicando, como en Catalunya. Mientras que en otras comunidades, como Madrid, donde abiertamente no se está aplicando la Ley de Vivienda, el precio del alquiler está creciendo por encima del 10%. 

Hay cosas que podemos hacer desde la Administración General del Estado, pero hay otras cosas que tienen que hacer las comunidades. Yo rogaría también a los ciudadanos de esas comunidades donde no se aplica la Ley de Vivienda que interpelen a sus gobiernos autonómicos, porque son los responsables de que no se pongan en marcha todas esas políticas vinculadas con la especulación de la vivienda.

El ministro Carlos Cuerpo ya ha advertido de que se empiezan a notar los efectos de la guerra de Irán en los bolsillos de los españoles. Si la guerra se alarga, ¿qué medidas económicas planean tomar?

Este Gobierno está contrastado en materia de crisis económica. Hemos demostrado que se puede dar una respuesta diferente a la neoliberal que aplicó los recortes durante la crisis financiera. Una respuesta que permite un rebote económico mucho más intenso. Lo hemos vivido durante la pandemia o durante la guerra de Ucrania. Fuimos el primer país de Europa que recuperó los niveles de inflación del 2% después de la crisis energética derivada de la guerra de Ucrania. Eso tuvo mucho que ver con la respuesta que dimos. 

Nosotros, por supuesto, no avalamos esta guerra en Irán, pero sí que vamos a proteger a nuestros compatriotas y lo vamos a hacer con todos los recursos del Estado. Ya estamos trabajando en un plan de respuesta. Abriremos una ronda de consultas con los grupos parlamentarios y también con los agentes sociales: con la patronal y los sindicatos.

¿Qué tipo de medidas están barajando?

Ese plan tendrá dos pilares. Uno, de respuestas coyunturales a esta guerra desde el punto de vista socioeconómico. Y dos, otro pilar de medidas estructurales, porque creo que la gran lección que tenemos que extraer de la guerra de Putin en Ucrania, o de la guerra en Irán ahora mismo, es que cuanta menor dependencia tengamos de los combustibles fósiles, mejor le irá a España y mejor le irá a Europa. 

Yolanda Díaz ha renunciado a repetir como candidata y contó que se puso en contacto con usted para comunicárselo personalmente. ¿Qué le dijo?

Son conversaciones privadas.

https://geo.dailymotion.com/player/x8zbz.html?video=k2Ckn5i7v92yUrF6PI8&mute=true&customConfig%5Bplcmt%5D=1&customConfig%5Benv%5D=vp&customConfig%5Bgdfp_req%5D=1&customConfig%5Boutput%5D=vast&customConfig%5Bsz%5D=300×250%7C300x300%7C400x300%7C640x480%7C728x90&customConfig%5Bvpa%5D=click&customConfig%5Bvpmute%5D=1&customConfig%5Biu%5D=123333327&customConfig%5Bcorrelator%5D=46275562&customConfig%5Bdescription_url%5D=https%253A%252F%252Fwww.eldiario.es%252Fpolitica%252Fpedro-sanchez-mundo-cambiando-valores-principios-union-europea-no-deberian-cambiar_1_13057592.html&customConfig%5Bunviewed_position_start%5D=1

Lo que se pueda contar…

Lo que le puedo decir, en todo caso, es que Yolanda Díaz es probablemente una de las mejores ministras de Trabajo que ha tenido la democracia española. Creo que es de las mejores políticas que tiene ahora mismo España. Y para mí tengo que decirle que me dio pena. Creo que no solamente el espacio progresista, sino también la política española, va a perder uno de sus principales referentes. Yolanda Díaz lo ha sido y lo es. Pero entiendo también que hay un ámbito de decisión personal que corresponde a cada uno. Desde ese punto de vista, lo único que puedo decir es que respeto absolutamente la decisión, que la echaremos mucho de menos y que espero que ese espacio pueda encontrar una referencia; es muy necesario.

¿Le preocupa que esa izquierda llegue fragmentada a las elecciones?

Todos tenemos que ser muy conscientes de los riesgos que afronta España y lo inédito de la experiencia española: un gobierno de coalición progresista ante una ola reaccionaria que, por desgracia, está expandiéndose en el mundo. Y si tenemos claro cuál es el objetivo –volver a reeditar una mayoría progresista–, todos tenemos que dar el do de pecho y asumir nuestra responsabilidad. 

La del Partido Socialista, le digo yo que la tenemos clara. Yo hablo por el proyecto político al que represento. Mi responsabilidad, mi deber y mi ánimo es volver a presentarme y volver a reeditar una mayoría progresista. Precisamente en esta coyuntura histórica que atraviesan España, Europa y el mundo. Lo que defienden PP y Vox en España es más o menos el mismo discurso que estamos viendo al otro lado del Atlántico. Es una vuelta al pasado que no va a traer nada bueno. Ni a España ni a Europa, como tampoco está trayendo nada bueno al mundo.

¿Qué le pareció la propuesta de Gabriel Rufián de una candidatura unitaria de la izquierda, incluyendo la izquierda nacionalista?

Son debates que demuestran la necesidad de que el espacio progresista sea consciente de que no puede perder de vista el principal objetivo: continuar con una senda de progreso y de avance que ojalá pueda verse intensificada en la próxima legislatura con una mayoría parlamentaria más rotunda de fuerzas progresistas.

Los resultados electorales del Partido Socialista en Aragón y en Extremadura han sido malos y las encuestas pronostican nuevas victorias de la derecha y la extrema derecha, tanto en Castilla y León como en Andalucía. ¿Cree que es responsabilidad de los candidatos o consecuencia del desgaste del Gobierno?

Desde luego no los candidatos, no las federaciones. Creo que todos somos, desde la organización, conscientes de que tenemos que reconstruir los proyectos políticos en determinados territorios después de haber estado dos legislaturas en muchas de estas comunidades. Es el caso de Extremadura y Aragón. No es el caso de Andalucía, ni tampoco de Castilla y León. 

La estrategia del PP y de Vox es bien clara. Ellos son conscientes de que no hay trasvase y, si lo hay, es marginal, de votantes del Partido Socialista hacia la ultraderecha y la derecha. Juegan a la desmovilización del electorado progresista, que se quede en casa. Y para ello utilizan todo tipo de triquiñuelas y de tácticas, como la deshumanización del adversario político. O hacer algunos elementos en los que efectivamente yo he asumido la responsabilidad y actuado en consecuencia, como son algunos casos de corrupción, pues la norma, la categoría. Es algo que nos está costando desde el punto de vista electoral. 

Soy consciente de ello y también soy consciente de que lo importante es cómo respondemos a estos casos de corrupción que nos han sobrevenido: con contundencia, absoluta transparencia y rendición de cuentas. Ahora tenemos que centrarnos. Ser conscientes de que tenemos un objetivo muy importante y es culminar toda esta agenda de avances sociales y repetir esa mayoría progresista.

¿Qué ha fallado para que los dos últimos secretarios de organización del PSOE estén acusados de corrupción? ¿Ha sido un error suyo o del partido?

En primer lugar, y sin ánimo de eludir la responsabilidad, si ha habido un error es de estas personas. Pero en segundo lugar, el error no se socializa: el error lógicamente se personaliza. Y yo lo he dicho desde el primer momento. Ese error, evidentemente, si se tiene que imputar a alguien, es a mí. A partir de ahí, creo que lo relevante es cómo se ha respondido a estas crisis. Antes veíamos connivencia, cuando no justificación, en estos casos de corrupción por parte de otras administraciones. En mi caso, no solamente he pedido perdón, sino que he actuado en consecuencia. 

Su hermano se sentará pronto en el banquillo y su mujer lleva dos años imputada por cinco delitos. ¿Cómo valora estos procesos judiciales? ¿Sigue confiando en la justicia después de ellos?

Mi deber como presidente del Gobierno, evidentemente, es el de pedir a la justicia que haga justicia. Y desde luego, en el caso de mi hermano y de mi mujer, como marido y como hermano, pues trasladarles todo mi cariño, toda mi empatía ante la situación que están viviendo y que estamos sufriendo.

¿Gestionó bien el PSOE y la Moncloa las denuncias de varias mujeres contra su antiguo asesor, Paco Salazar?

Creo que esta pregunta la hemos respondido tanto yo personalmente como la organización. Lo importante es que la organización tiene un protocolo antiacoso, que se está trabajando en su mejora y que antes o después hemos respondido a las exigencias que el movimiento feminista y, por supuesto, también las víctimas de estas supuestas agresiones han podido sufrir. A partir de ahí, creo que es como la noche y el día lo que hace la izquierda y la derecha, como es el caso del Partido Popular con el Ayuntamiento de Móstoles.

https://geo.dailymotion.com/player/x8zbz.html?video=k2faXAEwSHp5BeF6PI0&mute=true&customConfig%5Bplcmt%5D=1&customConfig%5Benv%5D=vp&customConfig%5Bgdfp_req%5D=1&customConfig%5Boutput%5D=vast&customConfig%5Bsz%5D=300×250%7C300x300%7C400x300%7C640x480%7C728x90&customConfig%5Bvpa%5D=click&customConfig%5Bvpmute%5D=1&customConfig%5Biu%5D=123333327&customConfig%5Bcorrelator%5D=3406888334&customConfig%5Bdescription_url%5D=https%253A%252F%252Fwww.eldiario.es%252Fpolitica%252Fpedro-sanchez-mundo-cambiando-valores-principios-union-europea-no-deberian-cambiar_1_13057592.html&customConfig%5Bunviewed_position_start%5D=1

¿Se plantea el Gobierno indultar al fiscal general?

Siempre que hemos hablado de indultos, efectivamente, son plenamente constitucionales. Ahora mismo está en tramitación por parte del Ministerio de Justicia y cuando llegue el momento, el Gobierno se manifestará al respecto. Lo que sí creo que es importante es no olvidar cuál ha sido el posicionamiento del Gobierno de España sobre esta sentencia, que evidentemente respetamos pero no compartimos.

¿Cree conveniente que el rey emérito regrese a España?

No deja de ser curioso que este debate se haya sustanciado como consecuencia de la desclasificación de los archivos del 23F.

Antes de conocerse su contenido, le acusaban de estar intentando un golpe republicano.

Por eso digo que siempre que el PP y Vox posicionados en el ‘noísmo’: cualquier cosa que hagamos siempre se van a manifestar en contra hasta incluso cuando sea en contra de los intereses de España, como es por ejemplo el posicionamiento de la guerra de Irán o dotar de mayor transparencia a nuestra democracia, precisamente con la desclasificación de los papeles del 23F. 

Dijeron eso, dijeron también que era una cortina de humo. Y finalmente, cuando se vio el resultado de ese compromiso que asumimos con un escritor como es Javier Cercas, con la democracia española y con muchísimas asociaciones que así lo pedían, pues realmente lo que se conoció o lo que se supo es lo que ya sabíamos antes de esa desclasificación. 

En lo que respecta a la vuelta o no vuelta del rey Juan Carlos a España. Corresponde a la Casa Real. Desde luego, el posicionamiento que ha manifestado cuenta con mi respaldo y con mi respeto.

Publicación original: Eldiario.es

TXEMA SEGLERS

«La pUr neix perquè el futur no està escrit. L’hem d’escriure. Tenim experiència i coneixement, també governs, partits polítics i diputats. Animem-nos a escriure una pàgina diferent i millor per a tots». Amb aquest missatge d’optimisme, Cristina Gallach, periodista i exsecretària general adjunta de les Nacions Unides, tancava, el passat 5 de maig, la primera sessió del cicle ‘Converses Úniques’, una iniciativa de la Fundació Periodisme Plural per defensar el valor del diàleg, la igualtat, la convivència i els drets humans.

Així ho va ressaltar també durant la benvinguda el president de la fundació, Josep Carles Rius, qui, a més d’agrair la presència de Gallach i la cessió de l’Espai per part de l’editorial Octaedro, va refermar la necessitat de trobar-se per sortir de l’aïllament al qual ens aboca, sovint, el món digital. I tot seguit, Rius va revelar una dada que mostra amb encert el col·lapse del món actual: «Quan vam decidir fer la conversa amb la Cristina, no ens imaginàvem que patiríem, avui dia, una guerra a l’Iran». En aquest context, escoltar la veu de Gallach el passat dijous 5 de març era encara més pertinent.

La seva trajectòria és sòlida i dilatada. Com va exposar Rius, Gallach, en la seva etapa com a periodista va cobrir moments clau de la història del segle XX, com la caiguda del Mur de Berlín o la dissolució de la Unió Soviètica. Més tard, l’any 1996, ja com a portaveu i assessora de comunicació a l’OTAN i a la Unió Europea al costat de Javier Solana, va conèixer de prop els centres de decisió globals. «La Cristina era una mena d’infiltrada per a nosaltres els antics amics periodistes» — va assenyalar Rius abans de donar veu a Gallach—«i sentíem que ella continuava sent periodista, però, ara, en el món dels qui prenen les decisions», va matisar Rius, mentre Gallach somreia còmplice a una sala plena de companys d’ofici i de subscriptors dels mitjans de la Fundació (Catalunya Plural, El Diari de l’Educació, El Diari de la Sanitat i El Diari del Treball).

“Vivim un moment geopolític brutal”

Acabada la presentació i en prendre la paraula, l’experta en política internacional va ser contundent: «Vivim un moment geopolític brutal. Hem passat d’una globalització basada en l’ordre i la col·laboració a una fragmentació absoluta, i ara estem en la confrontació més gran de totes, perquè el líder de la confrontació és el nostre principal aliat. I això fa que el món sigui molt més perillós». Eren els primers minuts de la conversa, i el públic escoltava amb atenció, mentre Gallach desfilava la teranyina del món actual amb la guerra de l’Iran com a rerefons de l’exposició.

«Observem una rivalitat crua entre la Xina i els EUA, un factor clau d’aquest període geopolític tan intens; que succeeix, a la vegada, en un moment de revolució tecnològica que ens ha canviat la manera de viure i de relacionar-nos». I tot seguit, Gallach va perfilar els contorns d’aquesta revolució tecnològica: «D’una banda, parlo dels famosos tecno-oligarques, o tecnofeudals, senyors que operen i impacten arreu del món. I, a l’altra banda, però, apareix la Xina, entesa actualment com una dictadura digital. I, bé, aquestes dues realitats conflueixen i modelen, avui dia, tot el que ens està passant».

El públic congregat assentia en silenci, i més d’un es va remoure a la cadira quan Gallach, amb algunes notes a la mà, va oferir unes dades per il·lustrar l’abast d’aquesta transformació. Llegeixo anotacions. Cadascuna de les empreses digitals més grans del planeta, com Amazon, Tesla, Meta o Alphabet, val més de 2 bilions d’euros. I per acabar d’arrodonir i copsar la complexitat que ens envolta, Gallach encara va oferir dues dades més. El PIB de la Xina és tres vegades la capitalització en el mercat d’Apple. I el PIB de l’Índia val una vegada la capitalització al mercat de NVIDIA. «Una mostra —afegia Gallach— de l’impacte dels productes massivament influenciadors (les xarxes, les plataformes i la forma de consumir) que aquests oligarques dipositen en el mercat». Gallach, però, encara va tenir temps de collar-nos una mica més a la cadira: «El 52% dels beneficis d’aquestes principals companyies digitals tenen lloc fora dels EUA. I això, per tant, planteja un desafiament».

Seguint, doncs, el fil de l’exposició de Gallach, la pregunta posterior cau pel seu propi pes. ¿Com regulem aquests beneficis? ¿Qui els ha de regular? Reptes en forma de pregunta que la periodista va plantejar als assistents. Però la mirada de Gallach no es va limitar a presentar el desafiament, sinó que va aprofundir per assenyalar que aquesta economia de les plataformes esdevé un element fonamental en la fragilització de les democràcies. «I, llavors, neixen els autoritarismes populistes que s’aprofiten d’aquestes vies d’impacte».

«Precarietat laboral, solitud digital i crisi ecològica»

L’exposició de Gallach s’eixamplava i oferia perspectives, context i elements d’anàlisi; i mentre perfilava l’abecedari fosc dels dies actuals, encadenava un repertori de paraules que tensava un xic l’esperit de la sala. Desesperança, incertesa, por, desconfiança, inseguretat, malestar. ¿Quins eren, llavors, els tres pilars que explicaven el descontentament social? Gallach els va citar: «Precarietat laboral, solitud digital i crisi ecològica». I com una metgessa que estableix el diagnòstic va concloure: «Les classes mitjanes occidentals es troben que la globalització els ha afeblit; i, en canvi, els beneficis d’aquesta globalització han recaigut en les classes mitjanes de la Xina, i d’altres economies emergents».

Va ser, aleshores, quan Gallach va encetar un nou apartat: el context europeu i el paper dels mitjans de comunicació en el temps actual. Primer, va fer esment de la singularitat del govern espanyol oposant-se a l’actual guerra a l’Iran; per compartir, a continuació, algunes observacions sobre la Unió Europea. Entesa, temps ençà, com un espai d’estabilitat i progrés, Gallach va revelar, arran de la seva experiència a Europa, com el gruix polític del Parlament Europeu està constituït per una majoria de centredreta i extrema dreta que provoca, dins la institució, una gran divisió i una falta de consens.

I, després, per tancar aquest apartat, Gallach va plantejar el tema dels mitjans de comunicació. ¿Com transmetre a les noves generacions, va preguntar-nos la veterana periodista, la necessitat d’informació? Ella mateixa va respondre argumentant la necessitat d’uns mitjans que no es limitin a la creació de continguts, sinó que formulin anàlisi, context i reflexió.

Finalment, poc abans d’obrir l’espai d’intervencions, on cal ressaltar-ne dues; la primera, de Rafael Jorba sobre l’absència de lideratges en la política internacional, i la segona, d’Andreu Missé, sobre la pèrdua europea en la cursa cap al progrés, Cristina Gallach va voler concloure citant la famosa frase del teòric Antoni Gramsci sobre l’interregne, aquell espai de crisi on el vell món es mor i el nou triga a aparèixer, mentre entremig de tots dos sorgeixen els monstres. Sense deixar, però, espai per a la desesperança, Gallach va voler tancar amb una llavor de present i de futur que va obrir escletxes de claror en la foscor dels temps actuals: «Hem de reconstruir la manera com parlem i ens relacionem». El cicle ‘Converses Úniques’ va honrar el seu propòsit.

Publicació original: Catalunya Plural

BEATRIZ SILVA

Periodista de orígen chileno y diputada en el Parlament de Catalunya por el PSC

La primera vez que Gladys Díaz vio a Miguel Krassnoff fue en medio de una sesión de tortura. Las preguntas volaban por la sala al mismo ritmo que los golpes de electricidad cuando la periodista se dio cuenta de que alguien más entraba en la habitación. ¿Dónde están las armas? Dame los nombres de otros militantes. ¿Dónde viven? ¿Cuándo te encuentras con ellos? Ella no podía distinguir si las voces que la interrogaban eran las mismas que la habían sacado a rastras de su casa unas horas antes, pero sí vio que la persona que se sumaba iba vestida con un mono de aviador verde. Era él.

Como ella no había contestado nada de lo que le pedían, Krassnoff comenzó a gritar: “¿Qué crees, estúpida? ¿Que te van a condecorar tus cenizas, que le van a poner tu nombre a una calle? ¿Que te van a levantar una estatua? No señora, nadie va a saber qué pasó con tu vida y a nadie le va a importar”. Luego anunció:“Pasen la maquinita, yo sí que la voy a hacer hablar”. De inmediato, ella sintió cómo la electricidad, que ya laceraba su piel, se extendía por su cuerpo como puñales afilados. El militar había subido el voltaje al máximo para causarle un dolor que no se pudiera describir. No recuerda si la sesión duró dos o tres horas, pero sí que él se ponía cada vez más eufórico a medida que apretaba la Gigí.

Fue el primero de varios encuentros con uno de los personajes más temidos de la dictadura y su estreno en el centro de detención y tortura de Villa Grimaldi. Era febrero de 1975 y ella llevaba varios meses en la clandestinidad porque dirigía El Rebelde, el medio de comunicación oficial del movimiento más perseguido, el MIR. No sabía en ese momento que pasaría tres meses en ese lugar siniestro y además encerrada en la torre donde recluían a las personas que estaban destinadas a ser ejecutadas o a desaparecer. Tampoco que de todos los prisioneros con los que coincidió en unas celdas de un metro cuadrado, sin ventanas ni orificios, y a las que se entraba reptando por una puerta de guillotina, solo sobreviviría ella para encararlo en un tribunal.

Hay pocos personajes más controvertidos en la historia reciente de Chile que Miguel Krassnoff Martchenko. Hijo y nieto de cosacos del Don que lucharon con las fuerzas unificadas de la Alemania nazi y murieron a manos de los soviéticos, llegó a Chile en 1948 cuando tenía solo dos años. El viaje lo hizo con su madre y su abuela y los primeros días los pasó en los camarines del Estadio Nacional que acogían refugiados, los mismos que se convertirían en 1973 en celdas para los presos políticos que serían recluidos allí. A los 14 años ingresó en la Escuela Militar a la que sumó una formación en la Escuela de las Américas, en Panamá, el lugar donde se entrenaron muchos de los condenados por crímenes de lesa humanidad del Cono Sur. El 11 de septiembre de 1973 fue uno de los militares golpistas que participó en el asalto a la residencia presidencial de Tomás Moro, donde vivía Salvador Allende, algo que le allanó el camino para convertirse en escolta personal de Augusto Pinochet y luego en jefe del grupo Halcón de la DINA, la policía secreta del régimen.

Su nombre es un hilo conductor que atraviesa centenares de testimonios de sobrevivientes de los centros de ejecución, desaparición y tortura de la DINA, que lo recuerdan dirigiendo interrogatorios y sesiones en Villa Grimaldi, Londres 38 y en el cuartel José Domingo Cañas. También vincula las declaraciones de los agentes que han confesado cómo funcionaba el aparato represivo y que le recuerdan por sus alias de Caballo loco y Capitán Miguel y por los “vuelos de la muerte” en los que se lanzaban al mar los cuerpos de los opositores políticos. No es casualidad que Gladys Díaz lo viera aquel día vestido de aviador. Desde 2005, Miguel Krassnoff cumple condenas por delitos de lesa humanidad que suman más de mil años en el penal de Punta Peuco.

Este historial no ha impedido que haya contado siempre con personas importantes que le han defendido. El actual presidente electo, José Antonio Kast, es uno de ellos. “Yo conozco a Miguel Krassnoff y, viéndolo, no me imagino todas las cosas que se dicen de él”, señaló después de una de las visitas que le hizo en el penal de Punta Peuco en las que puso en duda los crímenes que la justicia le atribuye. En la última campaña eludió pronunciarse frente a un posible indulto, pero cuando no tuvo más alternativa que decir algo, defendió un proyecto de ley impulsado por la derecha que busca facilitar el arresto domiciliario a personas de edad avanzada. Si antes le defendía con el argumento de que primaba la venganza sobre la justicia, ahora dice que es un tema humanitario.

El destino que tendrá Krassnoff y los 139 militares que cumplen penas por los crímenes de la dictadura es una de las cuestiones que se desvelará a partir del 11 de marzo, cuando asuma el nuevo gobierno de extrema derecha. El anuncio de que dos abogados defensores de Pinochet se convertirán en ministros y uno de ellos, Fernando Rabat, en la cartera de Justicia y Derechos Humanos, es una señal bastante explícita sobre las decisiones que podría adoptar Kast sobre esta materia y sobre su visión de la memoria histórica y democrática del país, una que sigue a medio construir después de 35 años de democracia.

Fernando Rabat, que sería el hombre encargado de buscar la fórmula de la liberación, se formó con uno de los fundadores de la organización paramilitar de extrema derecha Patria y Libertad, que participó activamente en la desestabilización del gobierno de Salvador Allende. Como abogado, fue parte del equipo que defendió en 2004 al exdictador en el llamado caso Riggs que reveló cuentas secretas de Pinochet en el extranjero. Se le considera una persona vinculada al grupo de fieles que buscó blindarlo jurídicamente, como lo es también la persona que será ministro de Defensa, Fernando Barros, que fue uno de los abogados que defendió al exdictador durante su detención en Londres.

Cuando en enero de 2005, Miguel Krassnoff fue notificado de su ingreso a prisión, entregó a la prensa una carta de seis páginas en la que calificaba de ridículos e inexistentes los crímenes atribuidos por la justicia a la cúpula de la DINA. “Hoy el destino nos castiga injustamente, a través de manos que no han sabido comprender cabalmente su misión ni sus responsabilidades propias. Pero el destino es esencialmente modificable, todo cambia y todo es transitorio”, aseguró entonces. Sus palabras adquieren ahora una connotación amenazante, de mal augurio, que extiende una sombra sobre sus víctimas y sobre las organizaciones de defensa de los derechos humanos que nunca imaginaron que la derecha pinochetista pudiera volver al poder por las urnas.

Los testimonios de las personas que sobrevivieron a Miguel Krassnoff permitirían escribir decenas de libros. Unos cuantos fueron testigos de cómo él y su jefe, Marcelo Moren Brito, acabaron con la familia Gallardo Moreno al completo en Villa Grimaldi el 18 de noviembre de 1975. Lo recuerdan porque sucedió en el patio, a modo de escarmiento para el resto de los prisioneros. A todos los colgaron del árbol Ombú del jardín y a uno de ellos de los testículos. A las mujeres las rociaron con agua y aceite hirviendo y los que sobrevivieron a los golpes y las torturas fueron liquidados con cables de alto voltaje. El historiador Gabriel Salazar, que estaba presente aquella noche, dice que él fue uno de los pocos que no pasó por la parrilla de Villa Grimaldi, pero Krassnoff ordenó en medio de un interrogatorio que le cambiaran la venda que le cubría los ojos por una vieja y podrida. La infección ha dejado las marcas de la DINA en sus párpados hasta el día de hoy.

Gladys Díaz ha publicado recientemente un libro sobre su paso por Villa Grimaldi y dice que aún no se explica cómo salió con vida. En varias ocasiones estuvo al borde de la muerte por las golpizas y las torturas, pero su cuerpo siempre se recuperó acurrucado en el suelo de una celda en la que ni siquiera podía estirarse. Mientras a otros se les gangrenaban las heridas, ella resistía. Actualmente es posible visitar una reconstrucción de la torre en la que estuvo recluida en el Parque por la Paz Villa Grimaldi, en el mismo lugar donde estaba la original que fue demolida por los militares. Se llega caminando por un sendero de guijarros en el que se siente la fragancia de las rosas, la misma que acompañaba a Gladys Díaz cuando la conducían vendada al baño o a los interrogatorios. Además de la rosaleda, quedan algunos restos de la piscina que de lunes a viernes servía para torturar y los fines de semana se convertía en un sitio de recreo para los oficiales y sus hijos, también para las hijas de Krassnoff de seis y ocho años.

ez del hombre que daba órdenes sin pestañear en Villa Grimaldi, Gladys Díaz se encontró un personaje inquieto, con temblores esporádicos en las mejillas y un parpadeo constante. Otros le habían insultado, pero ella se limitó a recordarle frente a la jueza las sesiones de tortura en que él manejaba la situación y aumentaba el voltaje de la parrilla, cada vez más, cada vez más. También la ocasión en que, estando a punto de ser liberada, él intentó ejecutarla, o hizo el amago de hacerlo. Le puso una pistola en la sien y accionó el percutor mientras se burlaba de su palidez, pero unos golpes en la puerta interrumpieron la escena. Nunca supo si alguien había intervenido a su favor o era una última forma de torturarla.

En Villa Grimaldi quedan hoy pocos vestigios de aquellos días. La rosaleda se ha convertido en un memorial a las mujeres que continúan desaparecidas y en un muro construido en piedra se han grabado los nombres de las personas que fueron asesinadas aquí, unas 241 de un total de 4.500 que pasaron por este lugar. Donde antes estaba la vieja casona que servía para oficinas y las celdas de madera, ahora hay jardines, árboles, esculturas y fuentes de agua que simbolizan y recuerdan a las víctimas. Muchas placas están en el suelo para mantener la perspectiva de las personas detenidas que permanecían siempre vendadas y solo podían ver sus pies, las baldosas rojas, la gravilla del jardín. El antiguo portón de acceso, que era el lugar por el que ingresaban todas las personas detenidas, fue clausurado para simbolizar que esta puerta nunca más sería transitada por persona alguna. Solo sobrevive intacto, como testigo silencioso del infierno, el Ombú del que colgaron a la familia Gallardo Moreno.

Foto: el presidente Salvador Allende, dispuesto a defender el palacio de La Moneda del golpe pinochetista

Publicación original: Coolt

DANIEL R. CARUNCHO

La Vanguardia

Cada vez que menciona el Brexit, Timothy Garton Ash (Londres, 1955) deja traslucir una gran frustración. “Todos los días vemos lo estúpido y autolesivo que fue”, dice. No podía ser de otra manera: este historiador y periodista británico se siente profundamente europeo. Un sentimiento que impregna sus artículos para medios como The New York Times y The Guardian ; así como sus diversos libros, entre ellos su último ensayo, Europa, una historia personal (Taurus, 2023). Testigo directo de episodios como la caída de la Unión Soviética, Garton Ash observa ahora con preocupación cómo Europa se adentra en terreno desconocido, acechada por múltiples amenazas. De ello habló con este diario el pasado lunes, unas horas antes de recoger el premio Vanguardia en la categoría Periodismo.

¿Cómo definiría la era actual?

Estamos en el inicio de un nuevo período en la historia de Europa, donde afrontamos tres grandes desafíos: la Rusia de Putin, que está en guerra no solo con Ucrania, sino con toda Europa; el resto del mundo no occidental –China, India, Turquía, Brasil, Sudáfrica–, que se ha vuelto rico y poderoso y está dispuesto a seguir haciendo negocios con Rusia; y EE.UU., que con Donald Trump se declara enemigo de la UE, apoyando por primera vez a una Europa antiliberal: la de Vox, Aliança Catalana, Marine Le Pen, Nigel Farage, Alternativa por Alemania… Es un momento crítico.

Como decía Mark Twain, “la historia no se repite, pero rima”. ¿Ve alguna similitud con alguna otra era del pasado?

La rima que veo aquí es con otros inicios de época. Cinco años después de 1945, creamos las instituciones internacionales que hemos tenido hasta hoy. Cinco años después de 1989, creamos la Europa actual. Ahora estamos en el cuarto año de este nuevo período y aún no está nada claro hacia dónde se dirige Europa. Ese es el paralelismo que debemos pensar: períodos formativos en los que la historia está abierta.

Donald Trump dio por muerto el multilateralismo en su reciente discurso en la ONU. ¿Cómo se sobrevive en este escenario?

Los europeos teníamos la ilusión de que éramos el futuro del mundo, y que este consistía en una cooperación multilateral cada vez más profunda. Pero resulta que el mundo hoy se parece a la Europa de finales del siglo XIX, con imperios en competencia. De repente, en lugar de ser el futuro, Europa es la excepción. ¿Cómo adquirimos la fuerza de una gran potencia manteniéndonos fieles a nuestra creencia en el Estado de derecho, en la democracia? Ese es nuestro dilema.

Las provocaciones de Rusia en el territorio de la OTAN se suceden: ahí están las incursiones de drones y cazas en Polonia, Estonia, Rumanía… ¿Europa ha despertado?

Me interesaría mucho saber la respuesta de sus lectores a esa pregunta. Hay un viejo chiste que dice que uno puede despertarse y no levantarse de la cama. Para despertar y levantarnos de la cama, hay que reconocer que Rusia está en guerra con nosotros, porque no se trata solo de ataques con drones: se trata de intentos de asesinato, de ciberataques, de injerencias masivas. Y si nos hubiéramos despertado y levantado de la cama, deberíamos reconocer también que EE.UU., bajo el liderazgo de Trump, quiere destruir la UE; y que la mayor parte del resto del mundo no está de nuestro lado. Si sus lectores reconocen esas tres cosas, se puede decir que Europa ha despertado.

Pues creo que no podría asegurarle eso…

Este es uno de los problemas que tenemos. Si hablara con un periódico estonio, reconocerían esos tres puntos. Si hablara con uno polaco, también. Alemania estaría en un punto intermedio. Y cuanto más al oeste y al sur de Europa se avanza, menos clara es la respuesta. Sin embargo, para responder a estos desafíos, Europa tiene que actuar como una sola.

¿Hay un riesgo real de una guerra abierta con Rusia?

En su constante intento de mantenerse en el poder y restaurar el imperio ruso, Putin combina la simplicidad estratégica con la flexibilidad táctica, así que no va a enviar sus tanques a Estonia: seguirá buscando puntos débiles. Hoy nuestras sociedades pueden verse socavadas por otros medios, no hace falta que el Ejército Rojo desembarque en Barcelona.

No está claro que Trump auxilie a sus socios de la OTAN en caso de que sean atacados. ¿Europa debería dotarse de una arquitectura de seguridad propia?

La dura realidad es que la defensa de Europa sigue estando en la OTAN, así que deberíamos trabajar para que la europeización de la OTAN sea lo más rápida posible, utilizando las estructuras existentes y reconociendo que todavía necesitamos un mínimo de EE.UU. para la inteligencia, el mando y control coordinados y el paraguas nuclear. Al menos durante los próximos cinco o diez años, en Europa no seremos capaces de hacer esas tres o cuatro cosas.

¿Europa cometió un error al dar por garantizada su alianza con EE.UU.?

Sí, sobre todo en el período posmuro. Desde 1945 y hasta la desintegración soviética, EE.UU. y Europa occidental estuvieron unidos por un enemigo común, la URSS. Ahora, para la mayoría de estadounidenses, el gran enemigo es China.

¿Y Europa debería aproximarse a China?

Este es uno de los dilemas más difíciles, porque China tiene ambiciones enormes. Quiere ser una potencia hegemónica regional, quiere recuperar Taiwán: ¿estamos dispuestos a abandonar a Taiwán? ¿A renunciar al Estado de derecho? Necesitamos una estrategia a largo plazo muy hábil, y la dificultad radica en que todos los países europeos buscan hacer negocios con China para mejorar su economía.

La UE se construyó, en cierto modo, como un proyecto de paz. ¿Qué significa la militarización para este proyecto?

Significa que sigue siendo un proyecto de paz. Como decían los romanos: “Si quieres la paz, debes prepararte para la guerra”. Eso es lo que no comprendimos tras el fin de la guerra fría.

¿El aumento del gasto militar es compatible con el mantenimiento del Estado del bienestar?

Necesitamos tener una conversación seria sobre qué esperamos que haga el Estado en el siglo XXI. Y también hace falta gastar mejor el dinero. En defensa, por ejemplo, todos gastamos en la industria nacional, y el resultado es un desperdicio masivo.

Trump dice ahora que Ucrania puede ganar la guerra. Usted viaja a menudo a Ucrania. ¿Qué opina?

Claramente, no es cierto que, en un futuro próximo, Ucrania pueda recuperar el territorio perdido. Lo previsible es que mantenga el frente. Pero hay que pensar la victoria o la derrota no como un momento concreto, sino como un proceso que durará entre cinco y diez años. Si en cinco años Ucrania ha desarrollado una disuasión eficaz, su economía se recupera, su política es estable y sus jóvenes regresan, eso es una victoria.

¿Putin se conformaría con un frente congelado?

La cuestión no es con qué se conformará Putin, sino qué se le obligará a aceptar. A Stalin no le gustó la división de Europa a lo largo del Telón de Acero en 1945, pero se le obligó a aceptar esa línea.

Francia, Alemania y Reino Unido se han unido para gestionar la guerra. ¿Es bueno para Europa?

Es muy bueno. La defensa europea sería mucho más débil sin Reino Unido, y dado que el Reino Unido cometió la enorme estupidez del Brexit, la única manera de avanzar es a través de la Coalición de los Voluntarios. Deberíamos construir sobre eso. Y ojalá Keir Starmer hubiera aprovechado esta crisis para plantear una redefinición más ambiciosa de nuestra relación con la UE.

Hablemos de otra guerra: ¿cómo valora la respuesta europea a la crisis de Gaza?

Es muy doloroso ver lo débil y dividida que ha estado Europa en este tema. Aunque, a diferencia de Ucrania, si Europa estuviera unida en este asunto, su capacidad real de cambiar la situación es muy limitada, porque todo depende de EE.UU. Dicho esto, estoy a favor de reconocer al Estado palestino. Es un gesto simbólico, pero puede devolvernos algo de credibilidad.

La ultraderecha avanza en Europa. ¿Qué significaría su victoria en países como Francia o Alemania, donde es favorita?

Aquí hay un problema fundamental: las políticas que necesitamos son europeas, pero nuestra política es nacional. Así pues, basta con que una de las elecciones generales que tendremos en los próximos años salga mal para que Europa no pueda responder al reto de esta nueva era.

En Reino Unido también es favorita la ultraderecha, con Nigel Farage. Él fue uno de los impulsores del Brexit, proceso del que ahora muchos británicos se arrepienten. ¿No es una paradoja?

La ironía del Brexit es que, además de todas sus consecuencias negativas, nos trajo la europeización de nuestra política, en el peor sentido del término. Durante décadas, fuimos una excepción por no tener un gran partido populista antiliberal, y ahora Reform UK lidera las encuestas. Y hoy también tenemos una fragmentación del panorama político, que es otra característica europea. Así que ahí tiene una gran ironía histórica.

Pese a todo lo hablado, ¿es optimista con Europa?

Mi amigo Václav Havel decía: “La esperanza no es pronóstico. No es la convicción de que las cosas saldrán bien, sino la sensación de que hay cosas que vale la pena defender pase lo que pase”. En ese sentido, estoy esperanzado.

Publicación original: La Vanguardia

GUILLEM PUJOL

Director de Catalunya Plural

El favorito en las elecciones de noviembre es Zohran Mamdani, un joven socialista que quiere llevar a la alcaldía el legado de Bernie Sanders y convertir la ciudad en un laboratorio de una nueva izquierda urbana.

Una nueva generación política asoma la cabeza en Estados Unidos. Más joven, más diversa y más comprometida con causas sociales y climáticas. En Nueva York, su rostro tiene nombre y apellido: Zohran Mamdani. Con 33 años, hijo de inmigrantes y diputado de Queens, es el gran favorito para convertirse en alcalde de la ciudad más grande del país. Mamdani representa a una generación que ha crecido en medio de la precariedad, el estallido de las rentas urbanas y el cambio climático.

Raíces diversas, mirada global

Zohran Mamdani nació en Kampala, Uganda, hijo de dos intelectuales de origen indio: el reconocido académico poscolonial Mahmood Mamdani y la cineasta Mira Nair. Su infancia, marcada por los traslados constantes, pasó primero por Sudáfrica y después, definitivamente, por Nueva York. Esa trayectoria vital le ha dejado un sello de hibridación cultural que hoy proyecta sin complejos: se define como socialista, musulmán y neoyorquino, y lo hace con la misma naturalidad con la que habla de vivienda asequible o transporte público gratuito.

Antes de la política, Mamdani trabajó como asesor de familias a punto de perder su casa. En aquellas oficinas de Queens, sentado frente a personas que se enfrentaban al desahucio, vio de cerca la violencia cotidiana de un mercado inmobiliario salvaje. Esa experiencia es la semilla de buena parte de su discurso político: hacer de la vivienda un derecho y no una mercancía.

El salto a la política

En 2020 se presentó a las primarias demócratas para representar el distrito 36 de la Asamblea Estatal de Nueva York, que incluye Astoria y Long Island City. Su rival era una diputada consolidada, con años de implantación y apoyo del establishment. Contra todo pronóstico, Mamdani ganó. Su victoria sorprendió porque no solo derrotaba a una figura veterana, sino que lo hacía desde una campaña de raíz comunitaria, con voluntarios, puerta a puerta y un mensaje directo: poner la vida por encima de los intereses inmobiliarios y financieros.

Desde entonces, ha sido reelegido con facilidad y se ha hecho un nombre en la escena progresista. Su activismo no se ha limitado al Parlamento: lo vimos en primera fila durante la huelga de hambre de los taxistas neoyorquinos, exigiendo condonación de la deuda, o defendiendo el piloto de autobuses gratuitos en Queens. Siempre con un estilo distinto: menos institucional y más cercano a los movimientos sociales.

Una agenda de ciudad

El paso siguiente ha sido inevitable: presentarse a la alcaldía de Nueva York. Lo anunció a finales de 2024 y el pasado junio sorprendió derrotando a Andrew Cuomo, el exgobernador, en las primarias demócratas. El contraste no podía ser más claro: un exlíder caído en desgracia, símbolo del poder tradicional, contra un diputado joven, sin miedo de identificarse como socialista y con un discurso de raíz popular. Mamdani no solo ganó; abrió la puerta a una reconfiguración profunda del Partido Demócrata neoyorquino.

Su programa es ambicioso. Propone congelar los alquileres en viviendas reguladas y construir 200.000 nuevos pisos asequibles. Defiende la gratuidad de los autobuses y la creación de supermercados municipales para combatir la especulación con los precios de los alimentos. Quiere ampliar la educación preescolar universal y establecer un sistema público de cuidado infantil que alivie la carga de las familias trabajadoras. También plantea un impuesto más alto para las grandes fortunas y para las corporaciones que concentran beneficios astronómicos mientras la ciudad sufre déficits crónicos en servicios básicos.

El momento clave del debate

Una de las imágenes que más han circulado durante la campaña es el debate televisivo entre candidatos. La moderadora preguntó cuál sería el primer viaje oficial que harían como alcaldes. Uno tras otro, todos respondieron: Israel. Cuando le llegó el turno, Mamdani rompió el guion. Dijo que su primer viaje sería a visitar a inquilinos amenazados de desahucio en la propia ciudad, porque “los problemas más urgentes de Nueva York no están a miles de kilómetros de distancia, sino aquí mismo, en casa”. La escena generó un silencio incómodo en la sala, pero también consolidó su imagen como el candidato capaz de desafiar consensos establecidos y priorizar a la gente por delante de la diplomacia simbólica.

El legado de Bernie Sanders

Para entender a Mamdani hay que entender a Bernie Sanders. Él mismo reconoce que entró en política después de la campaña presidencial de Sanders en 2016. Aquel movimiento demostró que había millones de personas dispuestas a apoyar una agenda socialista democrática en Estados Unidos. Mamdani recoge esa antorcha y la lleva al terreno municipal.

Lo que Sanders hizo con la sanidad pública o la educación universitaria, Mamdani lo intenta con la vivienda y el transporte. Es el mismo impulso, pero aplicado a la escala urbana. Y cuenta con el apoyo de figuras clave del ala izquierda demócrata, como Alexandria Ocasio-Cortez e Ilhan Omar, que ven en él un proyecto capaz de hacer tangible lo que a menudo queda en grandes discursos nacionales.

La diferencia, sin embargo, es que Mamdani puede ponerlo en práctica en una ciudad de ocho millones de habitantes. Si logra gobernar Nueva York, demostrará que el socialismo democrático no es solo un lema electoral, sino una política viable en la capital financiera del mundo.

Elecciones y encuestas

Las elecciones a la alcaldía de Nueva York se celebrarán el 4 de noviembre de 2025. A estas alturas, todas las encuestas publicadas lo sitúan en cabeza, con una ventaja clara sobre el candidato republicano. Los sondeos le dan entre un 55 y un 60% de intención de voto, una distancia suficiente para consolidarlo como el favorito indiscutible. La pregunta que flota no es si ganará, sino con qué margen y hasta qué punto podrá mantener intacta su agenda al llegar a la alcaldía.

Por supuesto, su agenda choca con enormes resistencias. Los lobbies inmobiliarios, el sector financiero y buena parte de la prensa conservadora ya lo etiquetan como “extremista”. También tendrá que negociar con un estado —el de Nueva York— que a menudo limita el margen de acción de la alcaldía en materia fiscal y legislativa. Y no será fácil mantener la confianza de su base electoral si los cambios no llegan con rapidez. Su apuesta por reformar la policía y reducir el papel represivo de las instituciones penitenciarias puede chocar con sectores que exigen mano dura ante el aumento de ciertos delitos, en un clima marcado por el creciente autoritarismo de Donald Trump. Sea como sea, Mamdani, por ahora, no solo no se ha echado atrás, sino que ha desafiado al presidente a un debate público. Veremos si con el tiempo se convierte en una alternativa real no solamente para Nueva York, sino para todo el país.

Publicación original: Catalunya Plural

La Fundación Periodismo Plural, editora de Catalunya Plural, El Diari de l’ Educació, El Diario de la Educación, El Diari de la Sanitat y El Diari del Treball, se suma a la lista de medios de comunicación de todo el mundo que pide el fin de los asesinatos de periodistas en Gaza y el acceso de la prensa extranjera a la Franja. La iniciativa está coordinada por Reporteros Sin Fronteras (RSF) y el movimiento ciudadano mundial Avaaz y se han inscrito hasta ahora más de 200 diarios, radios y televisiones. El objetivo es denunciar los crímenes perpetrados por el ejército israelí contra los reporteros palestinos con total impunidad, pedir su protección urgente y exigir que Israel permita un acceso independiente de la prensa internacional al enclave palestino.

La iniciativa coincide con la movilización de los periodistas catalanes, que convocaron una concentración de protesta el pasado 13 de agosto en la plaza Sant Jaume de Barcelona, ​​con casi 2.000 participantes. Un acto secundado también por el Sindicato de Periodistas de Catalunya, CCOO y UGT, que siempre han condenado los crímenes de lesa humanidad perpetrados en Palestina, y al que la Fundación Periodismo Plural se adhirió y participó.

El Col·legi de Periodistes de Catalunya también apoya la campaña internacional consistente en un minuto de silencio este lunes 1 de septiembre, a las 12:00 horas. Un paro que también se hará en la sede del Col·legi de Periodistes (Rambla de Catalunya, 10) así como en las sedes de los medios de comunicación que se han añadido, a los que también se les ha propuesto un «apagón mediático» como denuncia.

«La masacre contra los periodistas palestinos por parte del Ejército de Israel es sistemática, deliberada y, peor, se comete con total impunidad, vulnerando todos los principios del derecho internacional humanitario», subrayan los impulsores de la iniciativa de RSF y Avaaz. «Esta situación intolerable, agravada por la prohibición a la prensa extranjera de acceder a Gaza –algo insólito destinado a apuntalar el apagón informativo en la Franja–, amenaza con erradicar el periodismo en Gaza, vital para documentar los crímenes del Ejército israelí», añade el documento.

Cerca de 250 periodistas palestinos han sido asesinados en Gaza por el Ejército de Israel en apenas dos años, una cifra nunca registrada en la historia reciente. El lunes 25 de agosto, Hosam al-Masri (Reuters), Mariam Abu Daqqa (The Independent Arabia y Associated Press), Moaz Abu Taha (NBC), Mohamed Salama (Al Jazeera) y Ahmed Abu Aziz (prensa local) fueron asesinados en un ataque de hospital. Dos días antes, Khaled al Madhoun, cámara de Palestine TV, fue abatido por disparos de las fuerzas israelíes mientras grababa el reparto de ayuda alimentaria a la población gazatina, oficialmente en situación de hambruna.

El 11 de agosto, seis periodistas –cinco de los cuales trabajaban o habían trabajado para la cadena Al Yazera– fueron asesinados en otro ataque selectivo contra la tienda de campaña donde trabajaban cerca del hospital Al Shifa. Anas al Sharif (conocido reportero de Al Jazeera), Mohamed Qraiqea, Ibrahim al Thaher, Mohamed Nofal, Moamen Aliwa (todos relacionados con el medio qatarí) y el periodista independiente Mohamed Al Jadi sucumbieron en el ataque cometido por el ejército israelí. En todos estos casos, como otros muchos, Israel ha aducido que las víctimas tenían vínculos terroristas con Hamás, sin aportar prueba alguna.

RSF y Avaaz proponen que medios de todo el mundo se hagan eco este lunes 1 de septiembre de la situación con pantallas en negro en televisión o con portadas específicas en periódicos de papel. Al margen de esta campaña, RSF ha presentado cuatro denuncias ante la Corte Penal Internacional (CPI) por crímenes de guerra cometidos por el ejército israelí contra periodistas en la Franja de Gaza.

PAU NOY

Hace tiempo que le doy vueltas. El proyecto de unidad política europeo está estancado y parece que no se encuentra el camino para recuperar la iniciativa política en la escala mundial y en la de la propia Europa. Es necesario impulsar el proyecto europeo hacia una unidad política de acción que sea de verdad, no como ahora, sólo en el plano reglamentista, la moneda única y la libre circulación de personas y bienes –hitos sin duda muy importantes–, sino también para conseguir un mecanismo de gobernabilidad que haga avanzar la unidad europea, logre una fiscalidad única y una verdadera política exterior y de defensa.

El camino es ciertamente complejo y la regla europea de la unanimidad para los temas verdaderamente importantes está bloqueando muchas iniciativas. Muchos coinciden en que es necesario generar un nuevo sistema de toma de decisiones por mayoría, corregido, como sucede en los sistemas confederales, con mecanismos de reequilibrio territorial en ciertas decisiones.

Está claro que Francia, España y Portugal tienen muchos intereses en común. Por proximidad geográfica, por razones de lengua, por intereses bilaterales, los tres son países que necesariamente deben tener interés en crear una unidad política propia para mejorar la calidad de vida de su ciudadanía, fortalecer su economía, generar sinergias y, al mismo tiempo, impulsar desde el sur el proyecto de unidad política europea. Cabe decir que Francia es el destino preferido de los emigrantes portugueses (donde constituyen la tercera comunidad después de Marruecos y Argelia), y que el eje mediterráneo que atraviesa España es la principal vía de comunicación de los magrebíes con Francia.

Con la ayuda de Chagpt, un instrumento que resulta de mucha utilidad en el momento de organizar las ideas que uno tiene en mente, presento esta idea de confederación franco-española-portuguesa que he bautizado con el acrónimo de FEP. Muchas veces he oído hablar de una confederación hispano-lusa, y soy partidario, pero hasta la fecha nunca oí hablar de una confederación trinacional entre estos tres países de raíz cultural latina comuna. A ver qué tal.

La propuesta de Confederación FEP y las bases políticas generales

Podemos imaginar esta confederación FEP como un acuerdo flexible y gradual que no sustituya a la UE sino que levante el listón del ideal de unidad política y, al mismo tiempo, lo encaje como lo hacen el Benelux o el Consejo Nórdico, pero con mucho más peso demográfico, económico y, por tanto, con mucha más fuerza política.

Sería una confederación flexible. Es decir, cada país mantendría la soberanía plena, pero integrándose en instituciones comunes para determinadas cuestiones de interés compartido y que se consideran estratégicas como la energía, las infraestructuras, la cultura y la lengua, ….

Se crea un consejo confederal como órgano intergubernamental, con decisiones tomadas por consenso o por mayoría cualificada según la materia de que se trate.

También se crea un parlamento, pero con carácter consultivo, no legislativo, con representación proporcional, para legitimar las decisiones frente a la ciudadanía.

Se aprueba a la vez una carta común de derechos y valores para reforzar la democracia, el estado de derecho, la cohesión social, el principio político de la sostenibilidad y el combate contra el cambio climático, así como una norma de un gobierno en común con el objetivo de mejorar el bienestar de los tres países, a partir de las aportaciones específicas que cada país realice.

Una política exterior coordinada. Por tanto, búsqueda de posiciones comunes ante la UE, el Mediterráneo y América Latina.

Bases económicas y sectoriales del proyecto

En primer lugar, una apuesta cultural, por la base lingüística común que representan el francés, el castellano y el portugués, además del catalán y el gallego, lenguas románicas todas ellas, mutuamente inteligibles entre sí en un porcentaje altísimo de palabras: por encima del 80%. Es una comunidad lingüística que debe promover su conocimiento en el interior de la confederación, defender su sitio ante la hegemonía del inglés, una lengua que en la UE-27 únicamente es oficial por su cooficialidad en dos países pequeños –Irlanda y Malta, cuya población no llega a los 6 millones de habitantes–, frente a los 130 millones de personas que suman Francia, España y Portugal.

En segundo lugar, las infraestructuras energéticas y los servicios de ferrocarril. Hay que hacer totalmente permeables para el ferrocarril las fronteras franco-española e hispano-lusa, de forma que en una década las tres redes ferroviarias –las de SNCF, Renfe y CP–, se conviertan operativamente en una única red y puedan planificar su expansión en el hinterland de Francia, el Reino Unido, el Benelux, Alemania, Suiza e Italia. Conviene recordar aquí que, cada día, entre Hendaya y la Jonquera, cruzan la frontera 14.000 camiones, y que la cuota ferroviaria internacional de mercancías es ridícula, el 1%. En viajeros, existe un potencial de multiplicar por treinta los actuales viajeros transfronterizos, lo que supondría una fuerte reducción de las emisiones climáticas. Asimismo, Francia, España y Portugal cuentan con un impresionante frente portuario que hay que coordinar para que acabe funcionando como un único elemento en el sur de Europa, mirando hacia el norte.

Y lo mismo para los intercambios de energía eléctrica y, llegado el caso, de hidrógeno. España se ha convertido en el campeón europeo de energía eléctrica renovable, la más económica de todas y la única que tiene la propiedad de emisiones cero, y debe poder compartir este enorme excedente generado con sus países vecinos. La desnuclearización que debe llevarse a cabo en Francia debe contar con el apoyo de la energía ibérica de origen renovable.

En cuanto a la ciencia y la innovación, crear un fondo confederal para I+D+i, con las mejores universidades implicadas y utilizar los potentes centros de cálculo, como el Mare Nostrum de Barcelona (BSC), para impulsar proyectos de inteligencia artificial y otros científicos transnacionales de muy alto nivel. Cabe decir que Cataluña ya pertenece a la Eurorregión Pirineos Mediterráneo (que llega hasta Toulouse), y que también está en el grupo de los 4 motores de Europa, junto con Auvernia-Ródano-Alpes (capital Lyon).

Por lo que se refiere a la agricultura y la pesca, coordinación para defender intereses en la PAC y en la política pesquera europea y hacerlas cada vez más sostenibles.

En el capítulo de turismo: crear una marca y paquetes comunes de promoción internacional de la marca FEP 100% sostenible con itinerarios transfronterizos. Esto podría, por ejemplo, incluir una estrategia de turismo senior sostenible (por tren) entre los tres países –unos viajes del IMSERSO – FEP.

Armonización fiscal gradual. Dar los pasos con vistas a una primera armonización fiscal confederal que más adelante, una vez testada, se elevaría a la consideración de la UE-27.

Para implementar esta atrevida propuesta política, una vez debatida su conveniencia y viabilidad, sería necesario diseñar una hoja de ruta con una primera fase de cooperación reforzada dentro de la UE, seguida de una declaración común de los tres gobiernos con el catálogo de políticas sobre las que se basaría la futura confederación. Y la creación de un Consejo Sur-Europeo de jefes de estado y ministros y el inicio del trabajo en común.

Sin duda se trata de un proyecto ambicioso pero, en mi opinión, conveniente, muy necesario y totalmente viable. No se propone «un nuevo estado», sino una alianza estratégica trinacional –conocida con el acrónimo FEP– que busca sumar oportunidades, el progreso de los tres países y reforzar la posición desde el flanco sur de la unidad europea.

Publicación original: Catalunya Plural

Manifest de la concentració del 13 d’agost a la plaça de Sant Jaume de Barcelona

«Si aquestes paraules meves us arriben, sapigueu que Israel ha aconseguit matar-me i silenciar la meva veu. He viscut el dolor en tots els seus detalls, he provat l’angoixa i la pèrdua una vegada i una altra i, tot i això, mai no he dubtat a transmetre la veritat tal com és, sense falsificacions ni distorsions. Us encomano que tingueu cura de la meva família, us encomano la llum dels meus ulls, la meva estimada filla Sham i el meu fill Salah, a qui els dies no em permetran veure créixer com somiava”.

Aquests són fragments de la carta pòstuma que el periodista palestí de 28 anys Anas Al-Sharif d’Al-Jazeera va deixar escrites el passat 4 de maig, quan les amenaces contra la seva vida de l’exèrcit israelià es van intensificar, i només uns dies després que el seu estimat company Hosam Shbat fos assassinat en un bombardeig israelià. Aquest diumenge Anas va ser assassinat en un atac de precisió contra la tenda on treballava. Un assassinat obertament reivindicat per les autoritats israelianes, després d’una campanya de desinformació que intenta falsament vincular-lo al terrorisme. En aquest mateix atemptat, han estat assassinats cinc periodistes més: el corresponsal Mohammed Qreigah, els càmeres Abrahim Zahir, Mo’men Alouwa, Mohammed Noufal, tots ells companys a Al-Jazeera; així com Mohamed Al Khalidi qui treballava per al mitjà palestí Sahat.

Amb les seves morts, ja són almenys 238 els i les treballadors de la comunicació assassinats a Gaza per l’exèrcit d’Israel des que es va iniciar l’atac a la Franja, l’octubre de fa dos anys. L’objectiu és clar: “Silenciar el missatger”. Israel persegueix emmudir qualsevol veu que mostri la realitat d’aquest cruent genocidi o desmenteixi el seu relat oficial. Per això, des de l’inici, no ha deixat pas a la premsa estrangera independent i ha amenaçat i exterminat els col·legues palestins i palestines que s’han atrevit informar des del terreny. Des del 7 d’octubre del 2024, a Gaza han estat assassinats més periodistes que en la suma de la Primera i la Segona Guerra Mundial, la guerra de Corea i la guerra del Vietnam.

Tampoc és casual la data escollida d’aquests darrers assassinats. A inicis de la setmana passada, Israel anunciava que volia prendre el control de la ciutat de Gaza. Per tant, la veu crítica d’Anas Al-Sharif i dels seus col·legues feien nosa en aquesta nova etapa que s’obre del conflicte on les tropes del govern de Benjamin Netanyahu preveuen ocupar i, probablement, acabar d’arrasar la ciutat de Gaza.

El primer ministre israelià nega unes imatges que han fet la volta al món i que han aixecat la veu de centenars de milers persones: les imatges de les nenes i els nens famèlics de Gaza, on la població palestina està morint de fam perquè Israel bloqueja des de fa mesos l’entrada d’aliments, medicines i tot el que fa possible la vida a Gaza. La realitat és que els atacs de l’exèrcit d’Israel i, també la fam, han provocat la mort de desenes de milers de palestins i palestines des que es va iniciar l’ofensiva genocida a Gaza.

També els nostres companys i companyes a Gaza han de treballar sotmesos a la fam i els bombardejos. Els hem vist trencar-se en les connexions en directe, desmaiar-se de gana, plorar els seus pares i fills assassinats per l’exèrcit israelià. Continuen informant en condicions impossibles, sense aigua, ni electricitat, amb escassa connexió a internet, sense gasolina i veient com l’armilla amb la paraula ‘PRESS’ no els protegeix, sinó al contrari, els converteix en objectiu a elles i les seves famílies. El seu compromís és una lliçó per a totes nosaltres.

“No oblideu Gaza… ”, conclou la carta pòstuma d’Anas Al-Sharif. No volem oblidar Gaza i reclamem la fi del bloqueig de l’accés a la premsa internacional a la Franja per documentar la situació sobre el terreny, una feina que ha costat la vida a tants companys i companyes assassinats només per informar.

L’Estat d’Israel pretén perpetrar el seu genocidi contra el poble palestí sense testimonis: és una guerra de propaganda contra el periodisme i contra la veritat. L’assassinat sistemàtic de periodistes a Palestina és un atac contra la llibertat de premsa que ens posa en perill a totes i ens deixa més sords i cecs a Gaza. Tampoc volem que s’oblidi Cisjordània, on els colons armats il·legalment i els soldats continuen ocupant terres, expulsant poblacions i assassinant la població palestina.

Al-Sharif i els altres companys i companyes palestins han estat brutalment assassinats per fer el que pertoca en la nostra professió, informar. No podem defallir en alçar les nostres veus per què s’aturi el genocidi. Continuarem reclamant a les nostres institucions i a la Unió Europea deixin de ser còmplices i utilitzin totes les eines que estiguin a les seves mans per aturar aquesta barbàrie.

Per tot això reclamem:

— Garantir la seguretat i els drets laborals de totes les professionals que informin des de Gaza i Cisjordània.

— Assegurar l’entrada sense condicions de la premsa internacional a Gaza i acabar amb les restriccions imposades per Israel que ataquen el dret a la informació.

— Que la Unió Europea (UE)  i els governs de tot el món defensin la llibertat de premsa i que reclamin que els assassins de periodistes siguin processats pel Tribunal Penal Internacional. Els periodistes que sóm els ulls i les orelles del món, no podem ser objectiu: el periodisme no és un crim.

— L’obertura immediata dels passos fronterers de Gaza, l’entrada massiva d’aliments, aigua, medicines, plantes potabilitzadores i materials de construcció i l’evacuació urgent de malalts i ferits que ho necessitin.

— Als mitjans de comunicació de casa nostra i d’arreu del món que condemnin l’assassinat sistemàtic de periodistes a Palestina. És un atac contra la llibertat de premsa que ens posa en perill a totes. I que recordin el nombre de professionals de la comunicació assassinats per Israel a les capçaleres de les webs o pàgines principals dels diaris.

— Que el Govern espanyol i la Unió Europea facin efectiu l’’embargament total d’armes a Israel.

— Que el Govern espanyol i la Unió Europea suspenguin immediatament els seus vincles amb l’Estat d’Israel, les seves relacions militars, estratègiques, polítiques, diplomàtiques i econòmiques fins que s’aturi el genocidi els drets del poble palestí siguin respectats.

Publicació original: Blog periodístic PAIOS